Судья Р.В.Королев Учет № 56

Дело№33-6439

28 июня 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А.Чекалкиной, И.З.Рашитова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Муртазина на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 2 мая 2012 года, которым постановлено :

иск ОАО «МДМ Банк» к Муртазину А.В., Муртазиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Муртазина А.В. и Муртазиной С.Ю., в солидарном порядке, в пользу ОАО «МДМ Банк»: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>) руб. 51 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль - <данные изъяты> года выпуска, ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги в сумме <данные изъяты>.

Во встречном иске Муртазина А.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании сделки не действительной — отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.В.Муртазина об отмене решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к А.В. Муртазину, С.Ю. Муртазиной о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 11 февраля 2008 года ОАО «МДМ Банк» предоставило А.В. Муртазину, СЮ. Муртазиной кредит в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата до 06.02.2013 года под 13% годовых. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства «Toyota Camry».Ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном кредитным договором. Это обязательство ответчиками было нарушено, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита вносились с нарушением графика платежей. Таким образом, задолженность по кредиту А.В. Муртазина, СЮ. Муртазиной по состоянию на 24 октября 2011 года составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, ОАО «МДМ Банк» просило взыскать солидарно с А.В. Муртазина, СЮ. Муртазиной задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «МДМ Банк» уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; сумма процентов - <данные изъяты> руб.; неустойка - <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль - Toyota Camry, 2007 года выпуска, ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

А.В. Муртазин и его представитель иск не признали указав, что автомобилем ответчик не владеет, денежные средства были перечислены банком на счет ООО «Бриг», после чего данная организация продала автомобиль Д.Х. Сабирову, который является собственником данного автомобиля. Также предъявили встречное исковое заявление о признании незаключенным кредитного договора и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО «МДМ Банк» встречный иск не признал, заявил о пропуске А.В. Муртазиным срока исковой давности, так же указал, что А.В. Муртазин распорядился предоставленными ему денежными средствами, направив их на приобретение автомобиля, который был указан в кредитном договоре и договоре залога. Данный автомобиль так же был застрахован А.В. Муртазиным по договору КАСКО.

Ответчица СЮ. Муртазина направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ОАО «МДМ Банк» не признала.

Третье лицо - Д.Х. Сабиров на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ООО «Бриг» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ОАО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд удовлетворил заявленные основные требования и отказал в удовлетворении встречных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что в документах страхового полиса отсутствует подпись А.В.Муртазина. полагает, что о нарушении своих прав ответчик узнал, когда банк обратился в суд. Указано, что в течение двух лет банк не предъявлял требований об оплате задолженности и не предпринимал мер для погашения задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии» с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела видно, что 11 февраля 2008 года ОАО «МДМ Банк» предоставило А.В. Муртазину, СЮ. Муртазиной кредит в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата до 06.02.2013 года под 13% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства «Toyota Camry» приобретаемого у ООО «Бриг». Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет А.В. Муртазина в ОАО «МДМ Банк».

Согласно п.2.2. кредитного договора А.В. Муртазин и С.Ю. Муртазина дали распоряжение перечислить денежные средства со счета А.В. Муртазина в ОАО «МДМ Банк», на счет ООО «Бриг», в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

А.В. Муртазин и СЮ. Муртазина обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном кредитным договором.

Это обязательство было ими нарушено. Из представленного суду расчета следует, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита вносились с нарушением графика платежей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности, суд исходил из того, что получение кредитных денежных средств А.В. Муртазиным, С.Ю. Муртазиной на указанную сумму подтверждается кредитным договором, между тем ответчиками не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредитному договору ответчиком истцу выплачен в полном объеме, задолженность по основному долгу А.В. Муртазина, СЮ. Муртазиной по состоянию на 25 октября 2011 года составила <данные изъяты> руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Также поскольку на момент предъявления требований о возврате долга сумма долга не погашена, следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с 28.10.2008 года по 02.11.2011 года с учетом частичного погашения в размере <данные изъяты> руб.

Задолженность по неустойке согласно расчету составляет <данные изъяты>, которая также правомерно взыскана с А.В. Муртазина и СЮ. Муртазиной судом первой инстанции.

Согласно договору о залоге транспортного средства от 11.02.2008 года, А.В. Муртазин и СЮ. Муртазина, для обеспечения своих обязательств передали ОАО «МДМ Банк» в залог приобретаемое транспортное средство -Toyota Camry, 2007 года выпуска, .....

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору установлен судом, на заложенное имущество необходимо обратить взыскание для погашения задолженности по кредитному договору.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции правильно принял за основу отчет №51/21-11-10 от 21 ноября 2011 года (л.д. 63), согласно которому, рыночная стоимость вышеназванного автомобиля составляет 660.000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований А.В.Муртазина о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что А.В.Муртазиным пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, для оспаривания кредитного договора.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А.В.Муртазина о том, что в документах страхового полиса отсутствует подпись А.В.Муртазина, не влекут отмену решения, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что о нарушении своих прав ответчик узнал, когда банк обратился в суд, не обоснованы, поскольку ответчик узнал о нарушении своих прав 6 февраля 2009 года, когда как указал сам ответчик, ему стало известно, что ООО « Бриг» не имеет намерения исполнять обязательства по договору купли- продажи автомобиля, 13 мая 2009года ОАО «МДМ Банк» направило А.В.Муртазину сообщение об имеющейся у него задолженности( л.д.36,37), встречное исковое заявление подано 12 марта 2012года

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в течение двух лет банк не предъявлял требований об оплате задолженности и не предпринимал мер для погашения задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества, также не влекут отмену решения, поскольку определяющими при рассмотрении данного дела быть не могут.

Кроме того, банк не может нести ответственности за ненадлежащие исполнения обязательств по договору купли- продажи, заключенному А.В. Муртазиным с ООО « Бриг», поскольку не является стороной договора. Согласно п.2.2. кредитного договора А.В. Муртазин и С.Ю. Муртазина дали распоряжение перечислить денежные средства со счета А.В. Муртазина в ОАО «МДМ Банк», на счет ООО «Бриг», в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 2 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Муртазина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: