Судья Т.М.Шеверина Учет № 57 Дело№33-5586 28 июня 2012 года гор. Казань Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М.Халитовой, судей И.З.Рашитова, Е.А.Чекалкиной при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе И.Х.Гилязетдинова на решение Кировского районного суда г.Казани от 11 апреля 2012 года, которым постановлено : В удовлетворении исковых требований И.Х. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.Х.Гилязетдинова об отмене решения, заслушав в поддержку жалобы И.Х.Гилязетдинова, возражения Л.Ю.Корочкиной, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : И.Х.Гилязетдинов обратился в суд с иском к Ю. М. Корочкину, Л.Ю. Корочкиной о выделе доли должника из совместно нажитого имущества. В обоснование требований указано, что 28 января 2008года Авиастроительным районным судом г.Казани ответчик Ю.М.Корочкин был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, по которому в судебном производстве истец выступал в качестве потерпевшего как участник долевого строительства многоквартирного дома и претерпевшего материальный вред. Решением Кировского районного суда Казани от 30 марта 2010 года был удовлетворен иск И.Х.Гилрзетдинова и в его пользу с Ю.М.Корочкина взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Решением Кировского районного суда Казани от 26 сентября 2011 года был частично удовлетворен иск И.Х. Гилязетдинова к Ю.М., Л.Ю. Корочкиным о выделе доли должника путем раздела совместно нажитого имущества. Просит выделить долю должника Ю.М.Корочкина из совместно нажитого имущества с супругой Л.Ю. Корочкиной в виде надворных построек в равных долях. Истец И.Х.Гилязетдинов в судебном заседании исковые требования уточнил в части указания конкретных литеров в которых необходимо выделить долю должника Ю.М.Корочкина.(л.д.117- 118). Представитель истца И.Х.Гилязетдинов, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Ответчица Л.Ю.Корочкина исковые требования не признала. Ответчик Ю.М. Корочкин о месте и времени рассмотрения дела извещен. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП ГУ ФССП по РТ Л.Н.Резатдинова с иском не согласилась. Суд отказал в удовлетворении заявленных и вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом вынесено решение по делу на основании представленных ответчицей документах, которые не были заверены надлежащим образом. Указано, что вступившим в законную силу судебными постановлениями было доказано, что все самовольные постройки не были предметом рассмотрения судами ранее. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Из материалов дела видно, что 28 января 2008 года Авистроительным районным судом г.Казани Ю.М. Корочкин был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.201 УК, РФ, по которому в судебном производстве истец выступал в качестве потерпевшего. Решением Кировского районного суда Казаки от 30 марта 2010 года был удовлетворен иск И.Х.Гилязетдинова и в его пользу с Ю.М. Корочкина взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> Решением Кировского районного суда Казани от 26 сентября 2011 года Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца, в силу статьи 255 ГК РФ, не имеется. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец является кредитором должника Курочкина и вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку другой сособственник – Курочкина против выдела доли должника в домовладении натуре возражает и не согласна приобретать долю Курочкина в спорном домовладении. При наличии таких обстоятельств в силу части 3 статьи 255 ГК РФ истец должен был заявить требования об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Между тем, данные требования истцом заявлены не были и суд первой инстанции исходя из правил диспозитивности обоснованно рассмотрел иск по заявленным требованиям. Отказ в удовлетворении требований по данному делу не лишает истца права заявить иск на основании части 3 статьи 255 ГК РФ. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : решение Кировского районного суда г.Казани от 11 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Х.Гилязетдинова – без удовлетворения. Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи:
Гилязетдинова к Ю.М. Корочкину, Л.Ю.
Корочкиной о выделе доли должника из совместно нажитого имущества
супругов в виде надворных построек - отказать.
был частично удовлетворен иск И.Х. Гилязетдинова к Ю.М., Л.Ю.Корочкиным о выделе доли должника путем раздела совместно нажитого имущества.В собственность Ю.М.Корочкина выделено в доме <адрес>, без реального раздела дома, 222,7 кв. метров, из площади домовладения в 445,9 кв. м., указанной в техническом паспорте от 23.05.2003г. как « самовольное строение».