Судья Д.Р.Шакирьянова Дело №33-6746/2012 Учёт №55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания С.П.Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Мисбахова А.Д. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 4 мая 2012г., которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Д.Мисбахова страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов на оплату услуг по оценке <данные изъяты>., юридических услуг <данные изъяты>., почтовых услуг <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.; взыскать с Абдулова Н.Р. в пользу А.Д.Мисбахова в счёт возмещения вреда <данные изъяты>., расходов на оплату услуг по оценке <данные изъяты>., юридических услуг <данные изъяты>., почтовых услуг <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.Д.Мисбахова и представителя ответчика Н.Р.Абдулова А.М.Спиридонова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.Д.Мисбахов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Общество), Н.Р.Абдулову, Абдуловой Н.З. о взыскании в счёт возмещения ущерба с Общества <данные изъяты>., с Н.Р.Абдулова и Н.З.Абдуловой <данные изъяты>, взыскании с ответчиков в счёт возмещения расходов на оплату услуг по оценке <данные изъяты>., юридических услуг <данные изъяты>., почтовых услуг <данные изъяты>., услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что 15 августа 2011г. по вине Н.Р.Абдулова, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим Н.З.Абдуловой, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» был причинён ущерб. Стоимость ремонта автомобиля истца была оценена в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в Обществе, которое отказало в выплате страхового возмещения. При этом ущерб в сумме, превышающей лимит ответственности Общества в размере <данные изъяты>., должен быть возмещён Н.Р.Абдуловым и Н.З.Абдуловой. В дальнейшем Н.З.Абдулова была исключена из числа ответчиков. Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из степени вины в причинении вреда истцу каждого участника ДТП по 50%, установил в действиях Н.Р.Абдулова нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, а в действиях истца – пункта 1.3 Правил дорожного движения. Суд указал, что Н.Р.Абдулов выполнял поворот на второстепенную дорогу таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, а А.Д.Мисбахов, двигаясь по главной дороге, перед пересечением с второстепенной дорогой выехал на полосу встречного движения для обгона на участке дороги, где обгон запрещён горизонтальной разметкой 1.1. Общество как страховщик гражданской ответственности Н.Р.Абдулова обязано возместить истцу ущерб в пределах <данные изъяты>., а Н.Р.Абдулов в части, превышающей указанную сумму (с учётом степени вины в причинении ущерба). В апелляционной жалобе А.Д.Мисбахов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание нарушение Н.Р.Абдуловым пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, что данный ответчик при совершении поворота заблаговременно не включил сигнал светового указателя поворота, не убедился в безопасности выполняемого манёвра. Истец указывает на то, что он приступил к обгону при прерывистой линии разметки до начала горизонтальной линии разметки 1.1. В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика Н.Р.Абдулова с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания в счёт возмещения материального вреда с Н.Р.Абдулова и взыскания судебных расходов с обоих ответчиков по следующим основаниям. На основании пунктов 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Установлено, что 15 августа 2011г. в <адрес> А.Д.Мисбахов, двигаясь по главной дороге, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершал обгон следующего впереди в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Н.Р.Абдулова. В это время Н.Р.Абдулов начал совершать поворот налево на второстепенную дорогу, при этом заблаговременно до начала выполнения манёвра не подал сигнал светового указателя поворота налево, не убедился в безопасности выполняемого манёвра, в том, что при выполнении манёвра не создаст опасность для движения и помеху автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением А.Д.Мисбахова. Данными действиями Н.Р.Абдулов создал препятствие обгону, выполняемому А.Д.Мисбаховым. Более того, Н.Р.Абдулов, совершая поворот, пересёк сплошную горизонтальную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, нанесённую перед перекрёстком. Н.Р.Абдулов совершил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль «<данные изъяты>» оказался на стороне встречного движения. Таким образом, Н.Р.Абдулов нарушил пункты 1.3, 8.1, 8.2, 8.6, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – Правила). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ГИБДД ОВД г.Абдулино и Абдулинского района от 3 октября 2011г., которым Н.Р.Абдулов по факту вышеуказанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что при повороте налево не убедился в безопасности манёвра. Согласно схеме места ДТП, составленной инспектором ГИБДД, место столкновения автомобилей обозначено на стороне встречного движения до начала перекрёстка, автомобиль «<данные изъяты>» расположен на стороне встречного движения дороги, на которую он поворачивал. Из письменных объяснений Н.Р.Абдулина от 15 августа 2011г. в адрес ГИБДД ОВД г.Абдулино и Абдулинского района следует, что он до начала совершения поворота налево видел автомобиль под управлением истца, который уже совершал обгон. Согласно постановлению судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2011г., вступившему в законную силу 1 ноября 2011г., вынесенному при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.Д.Мисбахова по факту ДТП по делу, после совершения ДТП инспектором ГИБДД была установлена неисправность сигнала светового указателя поворота налево автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял Н.Р.Абдулов. При этом А.Д.Мисбахов начал производить обгон с выездом на сторону встречного движения на участке дороги, обозначенной прерывистой линией разметки, однако не успел завершить обгон до начала горизонтальной линии разметки 1.1, тем самым нарушил пункт 1.3 Правил. Указанное обстоятельство подтверждается истцом в апелляционной жалобе, его письменными объяснениями от 3 октября 2011г. в адрес ГИБДД ОВД г.Абдулино и Абдулинского района при производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП, схемой ДТП и фотографиями с места ДТП. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности А.Д.Мисбахову, получил повреждения, истцу был причинён вред в результате виновных действий как Н.Р.Абдулова, так и его грубой неосторожности. В соответствии с пунктом 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. С учётом всех обстоятельств ДТП, характера допущенных нарушений Правил степень вины Н.Р.Абдулова составляет 75 процентов, а А.Д.Мисбахова – 25 процентов, так как основной причиной ДТП являются незаконные действия Н.Р.Абдулова, одновременно нарушившего сразу несколько положений Правил, допустившего более грубые нарушения, нежели истец. Принимается во внимание, что требование горизонтальной линии разметки 1.1 и пункта 1.3 Правил нарушены как истцом, так и ответчиком Н.Р.Абдуловым. Однако к возникновению вреда в большей степени содействовало нарушением других положений Правил Н.Р.Абдуловым, который начал поворот позже начала обгона А.Д.Мисбаховым. Поэтому выводы суда первой инстанции о равной степени вины А.Д.Мисбахова и Н.Р.Абдулова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются неправильными. При определении степени вины в причинении вреда суд не учёл нарушение Н.Р.Абдуловым пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Н.Р.Абдулова как водителя и владельца автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП была застрахована в Обществе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» с учётом износа составляет <данные изъяты>., за эвакуацию повреждённого автомобиля А.Д.Мисбахов оплатил <данные изъяты>., следовательно, размер причиненного ему вреда составляет <данные изъяты>., что сторонами не оспаривалось. С учётом степени вины Н.Р.Абдулова в причинении вреда истцу ответчиками подлежит возмещению ущерб в сумме <данные изъяты>. 50коп. Ущерб в сумме <данные изъяты>., то есть в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещается за счёт Общества, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. возмещается Н.Р.Абдуловым. Ввиду изменения решения суда изменяется размер возмещаемых А.Д.Мисбахову судебных расходов (расходов на оплату услуг по оценке, юридических услуг, почтовых услуг, государственной пошлины). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, исходя из общего размера удовлетворённых требований, составляет <данные изъяты>. Размер расходов на оплату юридических услуг, понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела и подлежащих возмещению ответчиками по правилам ст.94, 100 ГПК РФ, установлен судом первой инстанции в сумме <данные изъяты>., что сторонами не оспорено. Общая сумма расходов истца на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля и на уведомление ответчиков об осмотре оценщиком повреждённого автомобиля составила <данные изъяты>. Иск удовлетворён частично на 75%, пропорционально размеру удовлетворённых требований ответчики должны возместить истцу расходы на проведение оценки и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, общий размер судебных расходов А.Д.Мисбахова, подлежащих возмещению ответчиками, составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>. Пропорционально размеру требований, удовлетворённых в отношении каждого ответчика, Общество должно возместить истцу судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а А.Д.Мисбахов в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктами 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 4 мая 2012г. по данному делу в части взыскания с Н.Р.Абдулова в счёт возмещения материального вреда и взыскания с ООО «Росгосстрах» и Н.Р.Абдулова судебных расходов изменить. Взыскать с Абдулова Н.Р. в пользу Мисбахова А.Д. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мисбахова А.Д. в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи