Судья С.А.Всеволодов Дело №33-6552/2012 Учёт №31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания С.П.Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Заболотских И.Г. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 3 мая 2012г., которым постановлено: в удовлетворении иска отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И.Г.Заболотских Г.И.Никитушкиной, представителя ответчика страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» Р.Р.Тухватуллина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И.Г.Заболотских обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца марки «<данные изъяты>». 23 сентября 2011г. в г.Казани в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю И.Г.Заболотских были причинены повреждения, произошёл страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При принятии решения суд исходил из того, что повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП от 23 сентября 2011г., доказательств наличия наступившего страхового случая не представлено. В апелляционной жалобе И.Г.Заболотских просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Указано на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие заявленного истцом страхового случая. Факт ДТП подтверждается материалом дела об административном правонарушении. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что между И.Г.Заболотских и Обществом был заключён договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 17 ноября 2010г. по 16 ноября 2011г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить И.Г.Заболотских или выгодоприобретателю <данные изъяты> причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> Согласно содержанию искового заявления основанием иска является наступление следующего страхового случая - повреждение автомобиля в результате ДТП от 23 сентября 2011г. с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>», произошедшего в г.Казани. Данные основания иска истец не изменял, поэтому суд первой инстанции в соответствии с частью 3 ст.196 ГПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» правомерно принял решение по заявленным истцом основаниям. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств наличия заявленного истцом страхового случая, то есть повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» в результате ДТП от 23 сентября 2011г. в г.Казани не представлено. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам. Так, исходя из представленных И.Г.Заболотских доказательств (справки о ДТП, постановления инспектора ОГИБДД МВД Республики Татарстан), ДТП от 23 сентября 2011г. с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>» произошло в г.Елабуге, а не в г.Казани. Кроме этого, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 23 декабря 2011г. .... следы и повреждения на данных автомобилях не могли образоваться при заявленных И.Г.Заболотских обстоятельствах ДТП от 23 сентября 2011г. Исходя из анализа содержания данного заключения и приложенных к нему фотографий повреждений автомобиля, установлено, что локализация и размеры повреждений на вышеуказанных транспортных средствах различны по своей природе, повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» более обширны по площади и высоте, чем повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», из-за этого часть повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» не могла образоваться в результате контакта с автомобилем «<данные изъяты>». Довод истца о том, что эксперт <данные изъяты> при составлении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правовое значение не имеет, поскольку данное обстоятельство безусловным основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу не является. Эксперт Н.П.Портнов проводил исследование не на основании определения суда, поэтому он не мог быть предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих заключение <данные изъяты> не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 3 мая 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г.Заболотских - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи