Судья Д.В.Макаров Дело №33-6642/2012 Учёт №55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания С.П.Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Пономаревой Н.Я. на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012г., которым постановлено: в удовлетворении иска Н.Я.Пономаревой к Пестову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н.Я.Пономаревой М.Е.Пономарева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Н.Я.Пономарева обратилась в суд с иском к Д.А.Пестову о взыскании в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов на оценку <данные изъяты>., на оплату услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что по вине Д.А.Пестова, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу. Гражданская ответственность Д.А.Пестова в порядке обязательного страхования была застрахована в ОАО «НАСКО» (далее – Общество), которое выплатило истцу в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля с учётом износа <данные изъяты>., что недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа была оценена в размере <данные изъяты>. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При принятии решения суд исходил из того, что по вине ответчика автомобилю истца были причинены повреждения, гражданская ответственность ответчика была застрахована в Обществе, которое возместило истцу причиненный ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, доказательств осуществления истцом расходов на ремонт автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения, не представлено. В апелляционной жалобе Н.Я.Пономарева просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик согласился с результатами оценки стоимости ремонта автомобиля истца, суд не учел понесенные истцом расходы на оценку и эвакуацию автомобиля. В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ОАО «НАСКО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как истец в апелляционной жалобе не указал, какой закон, подлежащий применению, суд не применил либо какой закон, не подлежащий применению, применил, какой закон суд неправильно истолковал. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Установлено, что 26 марта 2009г. в Республике Татарстан по вине Д.А.Пестова произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» под его управлением столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Н.Я.Пономаревой. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, а истцу причинён вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила <данные изъяты>., а без учёта их износа - <данные изъяты>. На основании Закона гражданская ответственность Д.А.Пестова как владельца вышеуказанного транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в Обществе. Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме <данные изъяты>., что соответствует положениям пункта 2.2 ст.12 Закона. Данные обстоятельства не оспорены истцом и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о возмещении разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учёта износа и стоимостью ремонта автомобиля с учётом износа. В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение потерпевшему стоимости ремонта повреждений автомобиля с учётом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, право истца на возмещение ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля восстановлено Обществом в полном объеме. Кроме этого, доказательств фактического осуществления расходов на ремонт автомобиля в размере, превышающем сумму выплаченного Обществом страхового возмещения, истец не представил. Суд первой инстанции также обосновано отказал в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>. и услуг по оценки стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> Общий размер ущерба истца с учетом данных убытков не превышает страховую сумму, установленную ст.7 Закона. Следовательно, данные убытки могут быть возмещены только за счет Общества, а не за счет ответчика. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Я.Пономаревой – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи