Судья Андреянова Г.В. Дело № 33-6256/12

Учет 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова В.Л. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу В.Л. Максимова страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Максимова В.Л. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Максимов В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Альфастрахование» (далее - ООО «Страховая компания «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года между ним и ответчиком был заключен договор страхования имущества №...., предметом которого являются помещение без отделки, расположенное по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, уч.<адрес>, движимое имущество <данные изъяты> <дата> года в цехе по изготовлению <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество получило термические повреждения и было частично утрачено. Факт пожара был зафиксирован ОНД по Чистопольскому муниципальному району РТ. Согласно отчетам <данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт здания цеха составила <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость поврежденного оборудования составила <данные изъяты> рублей. Установлено, что <данные изъяты> для дальнейшей эксплуатации не пригодны и восстановлению не подлежат. В соответствии с отчетом рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, утраченных при пожаре, составила <данные изъяты> рублей. Ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы на проведение оценок в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В суде истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценок в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика иск не признала. Суду пояснила, что выплата страхового возмещения за застрахованное строение произведена с учетом его износа согласно правилам страхования.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Максимов В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части отклоненных требований в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что суд не дал объективной оценки представленным отчетам и техническому заключению № .... <данные изъяты> составленному по результатам обследования здания. Отчет <данные изъяты> нельзя признать допустимым доказательством в связи с противоречиями его содержания в части оценки стоимости восстановительного ремонта, а также отсутствием информации по проценту износа. Он полагает, что отказ суда первой инстанции в иске в части возмещения стоимости товарно-материальных ценностей, утраченных после пожара, по мотиву не заключения договора страхования является необоснованным и незаконным. Также суду следовало при удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения за поврежденное оборудование (станки) возместить ему расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с исследованием вопроса о пригодности станков, проведенного <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции Максимов В.Л. свою жалобу поддержал.

Представитель ООО «Страховая компания «Альфастрахование» в суд не явился, просил об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя правового управления ответчика в командировке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части требований о взыскании убытков, причиненных утратой товаров в запасе, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации":

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, <дата> года между Максимовым В.Л. и ООО «Страховая компания «Альфастрахование» был заключен договор страхования имущества № .... (л.д.9-11, том 1). В пункте 4 договора предметами страхования указаны помещение без отделки, расположенное по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, уч. <адрес>, движимое имущество (<данные изъяты>

<дата> года произошел пожар, в результате которого вышеуказанное имущество получило термические повреждения и было частично утрачено. Факт пожара был зафиксирован ОНД по Чистопольскому муниципальному району РТ, что подтверждается заключением (л.д. 33, 34, том 2).

Согласно отчетам <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт здания цеха составила <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость поврежденного оборудования составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12-260, том 1). Установлено, что <данные изъяты> для дальнейшей эксплуатации непригодны, восстановлению не подлежат. Рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, утраченных при пожаре, определена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со страховым актом ответчик произвел истцу выплату за поврежденное здание цеха с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением от <дата> года (л.д. 42, 43, том 2).

Отклоняя требования истца в части возмещения убытков, причиненных повреждением помещения, суд первой инстанции правильно обосновал свои выводы на имеющемся в деле заключении ООО <данные изъяты> в котором учтен износ конструктивных элементов пострадавшего помещения. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей за минусом предусмотренной договором страхования франшизы было выплачено истцу ответчиком на основании соответствующего страхового акта. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения отчета, составленного <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку стоимость ущерба в нем исчислена без учета износа конструкций и систем здания, а потому такой отчет не служит объективным доказательством реального размера ущерба.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о возмещении убытков, причиненных повреждением оборудования, поскольку такое возмещение предусмотрено условиями договора страхования.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с отклонением исковых требований о возмещении стоимости утраченных в результате пожара товарно-материальных ценностей.

Так, отклоняя исковые требования в этой части, суд пришел к выводу о том, что договор страхования в отношении товаров в запасе заключен не был. При этом суд сослался на отсутствие в договоре страхования родовых признаков товаров в запасе, а также на отсутствие в заявлении страхователя на страхование упоминания о каких-либо товарах в запасе. А потому суд счел, что стороны не пришли к соглашению о конкретных товарах.

Судебная коллегия находит такие выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что условия договора страхования (пункт 4.1) содержат в качестве предмета страхования движимое имущество, в том числе товары в запасе (<данные изъяты>). Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Данные условия договора не противоречат положениям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим существенные условия договора страхования. А потому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются правомерными. В апелляционной жалобе правильно указано на то, что страховщик является профессиональным участником рынка оказания страховых услуг, а потому несет бремя достоверного, полного, объективного, технически правильного и юридически грамотного составления договора. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора страхования.

В материалах дела содержатся объективные доказательства причинения истцу убытков утратой товарно-материальных ценностей в виде: <данные изъяты>.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно отчету <данные изъяты> (л.д. 79-145) в размер ущерба, причиненного товарам в запасе, включена стоимость транспортных расходов по доставке груза в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает необходимым исключить указанную сумму из стоимости товаров в запасе, определенной в размере <данные изъяты> рублей, поскольку транспортные расходы не относятся к товарам в запасе, не являются объектом страхования, а потому не подлежат возмещению в связи с наступлением настоящего страхового случая. В остальном у судебной коллегии оснований для недоверия выводам данного отчета не имеется. А потому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение стоимости указанных убытков в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, за несоблюдение срока выплаты указанной суммы страхового возмещения, установленного пунктом 6.6 договора страхования, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> (в пределах заявленных требований) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с составлением заключения <данные изъяты> касательно непригодности станков к эксплуатации и невозможности их восстановления, на которое опирался суд при удовлетворении соответствующих исковых требований Максимова В.Л. Подлинник квитанции от <дата> года об оплате указанных расходов представлен судебной коллегии. Также подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года по данному делу отменить в части отклонения требований о возмещении убытков, причиненных утратой товаров в запасе, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альфастрахование» в пользу Максимова В.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи