Судья Шакирьянова Д.Р. Дело № 33-6564/12 Учет 31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф., судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года, которым постановлено: исковые требования B.Ю. Куликова удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу B.Ю. Куликова страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований B.Ю. Куликова отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца Файзуллина Т.Т., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Куликов В.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному общее «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> по риску утраты (гибели), повреждения на срок с <дата> года до <дата> года. Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Договором предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку следующим образом: страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей подлежит уплате до <дата> года, второй страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей - до <дата> третий страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей - до <дата> года. Заключение говора страхования оформлено выдачей полиса страхования. В период действия договора страхования, <дата> года на улице <адрес> города <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Даниличева В.В. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В соответствии с отчетом № ...., составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возместить расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины. Представитель ответчика, третье лицо Даниличев В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ОАО «САК «Энергогарант» ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что лишило его права на судебную защиту. Суд не учел, что второй и третий взнос по договору страхования истцом не производился, а потому страховая сумма должна быть уменьшена в три раза, а суммы взносов должны быть удержаны из суммы страхового возмещения. В связи с отсутствием взносов от страхователя страховщик направил ему уведомления о расторжении договора страхования, которое было получено последним <дата> года, то есть до заявления страхователем <дата> года о страховом событии от <дата> года. Кроме того, судом не дана юридическая оценка тому, что истцом был заключен договор страхования с условием выбора варианта выплаты страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Податель жалобы ставит под сомнение факт дорожно - транспортного происшествия с участием одного автомобиля. Полагает, что в связи с возникшим между сторонами спором о наступлении страхового случая суду необходимо было назначить либо автотехническую, либо автотрассологическая, либо автотовароведческая экспертизу. В суде апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика в суд не явился, причины не явки не сообщил. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Как видно из материалов дела, <дата> года между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> по риску утраты (гибели), повреждения на срок с <дата> года до <дата> года. Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Договором предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку следующим образом: страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей подлежит уплате до <дата> года, второй страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей - до <дата> третий страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей - до <дата> года. Заключение договора страхования оформлено выдачей полиса страхования. В период действия договора страхования <дата> года на улице <адрес> города <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Даниличева В.В. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В соответствии с отчетом № ...., составленным <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Удовлетворяя требования истца частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика в силу положений статей 929 и 940 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения убытков по договору добровольного имущественного страхования, причиненных застрахованному имуществу, без учета износа. При этом суд основывал свои выводы на представленном суду отчете № .... <данные изъяты>., который оценил как соответствующий требованиям, предъявляемым для данного вида экспертиз. При этом судом исключены из объема подлежащего возмещению ущерба повреждения, не относящиеся к страховому случаю, что не потребовало специальных технических познаний. С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на условиях договора страхования, в том числе пункте 6 договора, и требованиях закона. Выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доводы ответчика о том, что страхователь не уплатил страховые взносы в полном объеме, уже были предметом исследования в суде, судом им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Суд правильно указал, что страховое событие произошло до даты очередного взноса. Данная позиция согласуется с положениями пункта 4 статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. Получили надлежащую оценку в решении суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске срока уведомления о страховом событии. Судом верно отмечено в решении, что ответчик, на которого возложено соответствующее бремя, не представил доказательств того, что пропуск установленного договором срока для уведомления ответчика о страховом событии сказался или мог сказаться на его обязанности произвести выплату страхового возмещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск указанного срока не является безусловным основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются данные о направлении в адрес ответчика извещения о времени и месте судебного заседания (л.д. 117, справочный лист). Само по себе отсутствие его представителя в суде не повлекло нарушений прав ответчика. Доводы ответчика об обязанности суда назначить какую-либо экспертизу не основаны на положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком такие ходатайства не заявлялись. Наличие в договоре страхования двух альтернативных способов получения страхователем страхового возмещения - путем направления страхователя на ремонт либо путем выплаты страхового возмещения опровергает соответствующие доводы апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований, заявленных в денежной форме. При разрешении данного спора судом первой инстанции были тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, судом им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права. А потому апелляционная жалоба в части неправильного применения норм материального и процессуального права безосновательна. Следует отметить, что ответчик не лишен возможности взыскания невыплаченных страховых взносов в судебном порядке. Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержат. В остальной части решение суда не обжалуется. Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи