Судья Андреянова Г.В. Дело № 33-6553/12

Учет 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе УсмановаА.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске A.Г. Усманова к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Шарифуллиной А.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Усманов А.Г. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ОСАО «Ресо-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года по вине Шибарова О.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно отчетам <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» иск не признала, пояснив, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ничем не подтверждаются.

Третье лицо Шибаров А.О. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Усманов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не исследовал механизм происшедшего дорожно-транспортного происшествия, не дал надлежащей оценки действиям обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации, не установил причину применения маневра обгона водителем Шибаровым А.О. Вместе с тем, Шибаров А.О. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

В суд апелляционной инстанции Усманов А.Г. не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Шарифуллина А.Р. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пояснений истца и его представителя следует, что <дата> года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., Шибарова О.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шибарова О.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Согласно отчетам <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Письмом от <дата> года ОСАО «Ресо-Гарантия», которым застрахована автогражданская ответственность Шибарова А.О., истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и имеющимися повреждениями автомобиля (л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств причинения вреда имуществу истца при заявленных в иске обстоятельствах. При этом суд опирался на заключение ЗАО <данные изъяты>», согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму наезда на препятствие, динамике заявленного столкновения и месту заявленного дорожно-транспортного происшествия.

С выводами суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия соглашается. Согласно выводам исследования специалиста ЗАО <данные изъяты> в повреждениях автомобиля <данные изъяты> отсутствуют трассологические признаки контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, в данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля <данные изъяты> вправо. Кроме того, специалист ЗАО <данные изъяты> пришел к выводу, что причиной данного происшествия с технической точки зрения явились не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, выразившиеся в применении им маневра, не обеспечившего безопасность движения.

А потому доводы апелляционной жалобы Усманова А.Г. о том, что суд не исследовал механизм происшедшего дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает несостоятельными.

При разрешении данного спора судом первой инстанции были тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, судом им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права. А потому апелляционная жалоба в части неправильного применения норм материального права безосновательна.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи