Судья Андреянова Г.В. Дело № 33-6561/12

Учет 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. дело по апелляционной жалобе Поповой О.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу E.И. Солодовниковой страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на поездку в город Казань и обратно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с O.B. Поповой в пользу E.И. Солодовниковой в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на поездку в город Казань и обратно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителей истца Солодовникова А.Ю., Солодовниковой О.Р., Каркач Г.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Солодовникова Е.И. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК») и Поповой О.В. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Поповой О.В. застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просила суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, с ПоповойО.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возместить судебные расходы.

В суде представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскать с Поповой О.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дополнительные расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на поездку в город Казань и обратно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Представители ответчиков СОАО «ВСК» и Поповой О.В. иск не признали.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Попова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля истца на момент его приобретения Солодовниковой Е.И. составила <данные изъяты> рублей. Документов, подтверждающих проведение какого-либо улучшения, ремонта данного транспортного средства истцом предоставлено не было. В связи с этим податель жалобы полагает, что удовлетворяя требования, выходящие за пределы <данные изъяты> рублей, суд способствовал неосновательному обогащению Солодовниковой Е.И. Истец за счет ответчиков хочет взыскать стоимость ущерба, превышающую стоимость поврежденного имущества.

В суде апелляционной инстанции представители истца жалобу просили отклонить, решение суда оставить без изменения.

Ответчики в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, <дата> года на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Поповой О.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Солодовниковой А.Ю. на праве собственности (л.д. 13,14). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года Попова О.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК», которым застрахована автогражданская ответственность Поповой О.В., однако в выплате ей было отказано.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы истца на оценку составили <данные изъяты> рублей (л.д. 18-51).

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Поповой О.В. обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость автомобиля до аварии составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 170-180).

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении причиненного ущерба и возлагая ответственность в пределах <данные изъяты> рублей на СОАО «ВСК», а в остальной части на ответчика Попову О.В., суд исходил из вины Поповой О.В. в причинении ущерба истцу и наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Поповой О.В. и СОАО «ВСК». При определении размера ущерба суд основывал свои выводы на заключении ООО <данные изъяты>, оценив его как допустимое доказательство, соответствующее положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на тщательном исследовании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных пояснений самих участников дорожно-транспортного происшествия, содержание которых относительно событий и причин столкновения не содержат различий. При этом в материалах дела не имеется сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Поповой О.В. о том, что удовлетворяя требования истца в сумме, выходящей за пределы <данные изъяты> рублей, суд способствовал неосновательному обогащению Солодовниковой Е.И., судебная коллегия признает несостоятельными. Данные доводы опровергаются выводами вышеприведенного заключения экспертизы, свидетельствующего о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца. Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усматривает. Приобретение автомашины истцом за меньшую стоимость, чем размер причиненного вреда сумму, не влияет на обязанность причинителя вреда возместить его в полном объеме, поскольку спорные правоотношения вытекают из деликтных обязательств и направлены на возмещение фактически причиненного вреда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно произвел возмещение ущерба за минусом годных остатков, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При разрешении данного спора судом первой инстанции были тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права. А потому апелляционная жалоба в части неправильного применения норм материального права безосновательна.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержат. В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи