Судья Дмитриева Л.В. Дело № 33-6521/12

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. апелляционную жалобу Лебедевой Т.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

в иске Лебедевой T.B. к Республиканскому государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Гайнетдинову В.Р., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лебедева Т.В. обратилась в суд с иском к Республиканскому государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - РГУП «БТИ») о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> года был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым ей, ее дочери Касимовой И.Н. и внучке Касимовой Н.А. было передано в собственность жилое помещение - двухкомнатная квартира <адрес> в доме <адрес> по улице <адрес> города <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В указанном договоре на передачу жилого помещения в собственность была допущена ошибка, поскольку в договоре указано о передаче в собственность квартиры, состоящей из двух комнат, тогда как квартира состоит из трех комнат. Это подтверждается кадастровым паспортом жилого помещения. После смерти <дата> года ее дочери Касимовой И.Н. она обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав. Ответчик обратилась к ответчику с заявлением № .... от <дата> года в целях получения кадастрового паспорта, информационной справки и технического паспорта на указанную квартиру и последующего представления документов нотариусу, уплатила при этом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <дата> года она получила кадастровый паспорт, в котором значилось, что в данной квартире произведено самовольное переоборудование площади <данные изъяты> кв.м. <дата> года сын ЛебедевВ.Н. от ее имени обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в технический и кадастровый паспорт, так как перепланировка квартиры с момента постройки дома не производилась. <дата> года она обратилась к ответчику с заявлением предоставлении ей схемы квартиры при постройке жилого дома. Поскольку ответчик никаких мер по устранению неточностей в документации на квартиру не предпринял, она обратилась в суд. Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <данные изъяты> был установлен факт того, что в договоре на передачу жилого помещения собственность граждан от <дата> года допущена техническая ошибка в части указания количества <данные изъяты>. После обращения Лебедева В.Н. в прокуратуру <дата> года ответчик в своем письме принес извинения за допущенные ошибки документах. В связи с невозможностью по вине ответчика оформить наследство после смерти дочери, она испытала нравственные страдания. А потому истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет компенсации за потерю времени <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оформление техпаспорта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста <данные изъяты> рублей.

Представитель РГУП «БТИ» иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Лебедева Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и нарушающего ее права. Выражает несогласие с отклонением ее иска, считая выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции Лебедева Т.В. не явилась, причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика Гайнетдинова В.Р. жалобу просила отклонить, решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела, <дата> года Министерство связи Республики Татарстан от имени Совета народных депутатов Кировского района города Казани передало в собственность Лебедевой Т.В., Касимовой И.Н. и Касимовой Н.А. квартиру <адрес> дома <адрес> по улице <адрес> города <адрес>, о чем был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан (л.д. 6).

<дата> года скончалась дочь истца Касимова И.Н., после смерти которой открылось наследство в виде доли в указанной квартире. Истец с целью оформления своих наследственных прав после смерти дочери обратилась к ответчику с заявлением № .... от <дата> года о выполнении работы по подготовке технической документации с инвентаризацией, с передачей документации для постановки на государственный технический учет квартиры и выдаче кадастрового паспорта, информационной справки, технического паспорта на предмет оформления наследства. При этом ею была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

<дата> года письмом ответчика № .... представителю Лебедевой Т.В. - Лебедеву В.Н. сообщено, что для проверки фактов, изложенных в обращении, сотрудниками РГУП «БТИ» были рассмотрены материалы инвентарного дела (инв. № ....) на жилой дом <адрес> по улице <адрес> города <адрес> и на квартиру <адрес> в отдельности. Выявлено, что по материалам первичной технической инвентаризации указанного жилого дома от <дата> года квартира <адрес>, расположенная на пятом этаже, состоит из трех жилых комнат (поз. 4, 5, 6) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (без учета площади балкона), жилой <данные изъяты> кв.м. Однако в представленном истцом договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> года указано, что квартира .... общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из двух жилых комнат. Проектная документация в материалах архивного дела отсутствует. В акте приемки здания государственной комиссией от <дата> года сведения о количестве таких квартир отсутствуют.

В рамках заключенного договора с РГУП «БТИ» была проведена текущая инвентаризация квартиры, в ходе которой расхождения в планировке с данными первичной инвентаризации не были выявлены. При подготовке технической документации исполнитель, руководствовавшийся правоустанавливающим документом, указал на наличие в квартире перепланировки и отсутствие на это проектно - разрешительной документации.

Однако в связи с возникшими разногласиями в документах ответчик принес истцу свои извинения. Для приведения в соответствие сведений, указанных в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан, фактическому состоянию квартиры истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> года удовлетворено заявление Лебедевой Т.В. об установлении факта принадлежности <данные изъяты>, судом установлен факт наличия <данные изъяты> <дата> года технической ошибки в части указания <данные изъяты>, а также, что квартира <адрес> дома <адрес> по улице <адрес> города <адрес> состоит из <данные изъяты>.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ей каких-либо нравственных и физических страданий, а также материального вреда действиями ответчика, как не доказана и причинно - следственная связь между действиями ответчика по выдаче технической документации на квартиру на основании представленных истцом документов, содержащих ошибку, и причинением ее здоровью вредом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии таких обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ЛебедевойТ.В.

А потому доводы апелляционной жалобы Лебедевой Т.В. о необоснованности и незаконности решения суда не могут служить основанием отмены решения суда.

При разрешении данного спора судом первой инстанции были тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, судом им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи