Судья Багавова Р.К. Дело № 33-6566/12

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Уют» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу M.A. Самохина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют» в пользу M.A. Самохина <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей товарищества собственников жилья «Уют» Горской А.А., Порфильевой Т.А. и представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» Шакировой Э.Ф. в поддержку доводов жалобы, представителя Самохина М.А. – СамохинаЕ.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Самохин М.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» (далее - ЗАО «СК «Чулпан»), товариществу собственников жилья «Уют» (далее - ТСЖ «Уют») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... RUS, застрахованного им по договору добровольного страхования по полису «КАСКО» в ЗАО «СК «Чулпан»». <дата> года у дома <адрес> по улице <адрес> города <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и неустановленной автомашины под управлением неизвестного водителя, скрывшегося с места происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. <дата> года он обратился в ЗАО «СК «Чулпан» с заявлением о страховой выплате. <дата> года страховая компания перечислила ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что размер ущерба, причиненного его автомобилю, существенно выше, истец обратился к независимым оценщикам для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам проведенной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

<дата> года произошел второй страховой случай, в ходе которого с крыши дома <адрес> по улице <адрес> города <адрес> упал снег на автомобиль истца. В результате автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. <дата> года ответчик произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к услугам оценщиков с извещением ЗАО «СК «Чулпан» и ТСЖ «Уют». По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер утраты товарной стоимости - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просил суд взыскать с ЗАО «СК «Чулпан» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения, с ТСЖ «Уют» в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

В суде представитель истца исковые требования уменьшил и просил взыскать с ТСЖ «Уют» <данные изъяты> рублей, с ЗАО «СК «Чулпан» страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представители ответчиков ЗАО «СК «Чулпан» и ТСЖ «УЮТ» иск не признали.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Уют» ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела и неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ по уборке снега с крыши дома. Суд не принял во внимание, что автомобиль истца был припаркован с нарушением правил парковки с заездом на тротуар, что подтверждает наличие грубой неосторожности самого истца. Кроме того, ответчик считает размер ущерба недоказанным, взысканным без учета первого происшествия. Решение суда не содержит оценки результатов проведенной судебной экспертизы. Определение утраты товарной стоимости на основании отчета ООО <данные изъяты> является неправильным, поскольку данный отчет содержит повреждения задней правой боковины автомашины, не связанные со сходом снега. Суд необоснованно отклонил ходатайство ТСЖ «Уют» о назначении соответствующей экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ «Уют» и ЗАО «СК «Чулпан» жалобу поддержали.

Представитель истца просил апелляционную жалобу отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, <дата> года между истцом и ответчиком ЗАО «СК «Чулпан» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер .... RUS по полису «КАСКО» (л.д. 12).

<дата> года у дома <адрес> по улице <адрес> города <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер .... RUS, принадлежащего истцу на праве собственности, и неустановленной автомашины под управлением неизвестного водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортное происшествия. В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

<дата> года истец обратился в ЗАО «СК «Чулпан» с заявлением о страховой выплате. <дата> года страховая компания перечислила ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно отчетам ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после данного страхового случая с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 115-145), размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 78-103).

<дата> года произошел второй страховой случай, когда с крыши дома, расположенного по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес> упал снег на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

<дата> года страховая компания произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт.

Согласно отчетам ООО <данные изъяты> по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 13-41), размер утраты товарной стоимости определен в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 42-77).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обязанности страховщика исполнить обязательств по возмещению убытков, предусмотренных договором добровольного имущественного страхования, за исключением размера утраты товарной стоимости автомашины, а в части возмещения истцу утраты товарной стоимости автомашины, относящейся к реальному ущербу, - из обязанности ТСЖ «Уют» обеспечивать уборку снега с крыши жилого дома.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на тщательном исследовании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе отчетов об оценке ущерба по первому и второму страховым случаям и о размере товарной стоимости, показаний свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением правил парковки с заездом на тротуар, были исследованы судом первой инстанции, им дана судом надлежащая оценка. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Как правильно указал суд, ТСЖ «Уют» не доказало надлежащее исполнение своих обязанностей по уборке снега. Наличие договоров на уборку снега не освобождает ТСЖ «Уют» от ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

Доводы ответчика о недоверии отчету ООО <данные изъяты> не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при определении размера утраты товарной стоимости суд опирался на расчет представителя истца Перминовой А.В. (л.д. 33), не включающий стоимость повреждений правой боковой части автомашины. Это видно при сравнении данного расчета с расчетом утраты товарной стоимости ООО <данные изъяты>». Его правильность не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ТСЖ «Уют», которое не было лишено возможности представлять такие доказательства.

Иные доводы жалобы на правильность принятого решения также не влияют. При разрешении данного спора судом первой инстанции были тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, судом им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. А потому апелляционная жалоба в части неправильного применения норм материального и процессуального права безосновательна.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Уют» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи