02 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С. при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Елуфимова Т.А., являясь должником, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от <дата> об оценке имущества должника. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан <дата> возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с заявительницы в пользу Загировой С.В. долга в сумме <данные изъяты> руб. <дата> судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>. Данное имущество оценено судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб. Между тем, Елуфимова Т.А. считает данную оценку заниженной. Более того, заявительница указывает, что телевизор <данные изъяты> принадлежит ее матери и не подлежит аресту. Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Махмутова А.И. с заявлением не согласилась. Взыскатель Загирова С.В. в суд не явилась. Суд в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе Елуфимова Т.А., ссылаясь на те же доводы, что приведены в ее обращении, просит отменить решение суда. Кроме того, в жалобе отмечается, что заявительница не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, либо их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, Загирова С.В. направила телеграмму с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества. В силу ч. 1 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что в рамках исполнительного производства Согласно акту о наложении ареста от <дата> судебным приставом-исполнителем Махмутовой А.И. произведен арест на следующее имущество должника: <данные изъяты>. Данное имущество передано на ответственное хранение Елуфимовой Т.А. <дата> судебным приставом-исполнителем Махмутовой А.И. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому вышеперечисленное имущество было оценено на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на реализацию указанного имущества. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Акт о наложении ареста от <дата> судебным приставом-исполнителем был составлен в присутствии Елуфимовой Т.А., каких-либо замечаний от нее не поступило. При этом в акте примерная стоимость спорного имущества была указана в размере <данные изъяты> руб., то есть установленных ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для привлечения оценщика с целью проведения оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. В этой связи оценка судебным приставом-исполнителем произведена самостоятельно по рыночным ценам, в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об оценке имущества должника требованиям законодательства об исполнительном производстве. Доводы апелляционной жалобы Елуфимовой Т.А. о занижении судебным приставом-исполнителем цены имущества, а также о принадлежности арестованного имущества ее матери являются голословными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Доводы жалобы о том, что заявительница не была извещена о времени и месте судебного разбирательства также являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 5). Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявительницы судебная коллегия не находит. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от Председательствующий- Судьи :
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Елуфимовой Т.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
12 апреля 2012 года, которым Елуфимовой Т.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Махмутовой А.И. от <дата> об оценке имущества должника.
.... о взыскании с Елуфимовой Т.А. в пользу Загировой С.В. долга в сумме <данные изъяты> руб. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан <дата> было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника.
12 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Елуфимовой Т.А. – без удовлетворения.