12 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Агаев М.Д. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа .... от 20 января - автомобиль <данные изъяты> и прицеп<данные изъяты>, принадлежащие Пашаеву А.Н.; - два автомобиля <данные изъяты> и два прицепа <данные изъяты>, принадлежащие Агаеву М.Д. Между тем, заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2012 года было отменено на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью. На основании изложенного, Агаев М.Д. просил суд прекратить исполнительное производство ..... Стороны в суд не явились. Определением суда от 07 июня 2012 года заявление удовлетворено. В частной жалобе Лихачев В.В.. просит отменить определение суда, ссылаясь на необходимость сохранения обеспечительных мер до разрешения его исковых требований в отношении спорного имущества в Арбитражном суде Республики Башкортостан. В жалобе также указано на ненадлежащее извещение Лихачева В.В. о времени и месте судебного разбирательства. Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Лихачева В.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно положениям ч.ч. 1, 2. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В силу ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ. Установлено, что судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа .... от 20 января 2012 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан во исполнение определения от 05 октября 2011 года о принятии обеспечительных мер, возбуждено исполнительное производство, по которому был наложен арест на вышеописанные автомобили КамАЗ и прицепы, принадлежащие Пашаеву А.Н. и Агаеву М.Д. Между тем, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью. При таком положении, судом первой инстанции правомерно вынесено определение об удовлетворении заявления Агаева М.Д., отмене обеспечительных мер по иску Лихачева В.В. и прекращении исполнительного производства, возбужденного для их применения. Доводы частной жалобы Лихачева В.В. о необходимости сохранения обеспечительных мер до разрешения в Арбитражном суде Республики Башкортостан его исковых требований в отношении спорного имущества основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного определения суда. В сложившейся ситуации Лихачев В.В. не лишен возможности разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по его иску в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Лихачева В.В. о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела извещением (л.д. 221). При таком положении следует признать, что определение суда требованиям процессуального закона не противоречит, оснований для удовлетворения частной жалобы Лихачева В.В. судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Лихачева В.В. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи :
Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Лихачева В.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года, которым удовлетворено заявление Агаева М.Д. о прекращении исполнительного производства и отмене обеспечительных мер.
2012 года возбуждено исполнительное производство, по которому в порядке обеспечительных мер по иску был наложен арест на следующее имущество:
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.