19 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 05 апреля 2012 года удовлетворен иск Неведимовой Г.А. к Гимадиеву Р.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, на Гимадиева Р.Н. возложена обязанность снести голубятню, расположенную на крыше сарая под литерой .... в домовладении <адрес>. Неведимова Г.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов и просила взыскать с Гимадиева Р.Н. в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель заинтересованного лица Гимадиева Р.Н. – Халимдаров Р.В. с заявлением не согласился. Суд заявление удовлетворил. В частной жалобе Гимадиев Р.Н. просит отменить определение суда. Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Гимадиева Р.Н. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, исследовав материалы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции обоснованно указал, что Неведимовой Г.А. при рассмотрении данного гражданского дела понесены заявленные ею судебные расходы, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а потому указанные судебные расходы подлежат взысканию с Гимадиева Р.Н. Доводы частной жалобы Гимадиева Р.Н. о необходимости разрешения вопроса о возмещении судебных расходов только одновременно с вынесением решения суда либо в порядке, предусмотренном ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Таким образом, определение суда требованиям закона не противоречит, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Гимадиева Р.Н. судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 июня Председательствующий - Судьи :
Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Гимадиева Р.Н. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 июня 2012 года, которым с Гимадиева Р.Н. в пользу Неведимовой Г.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В жалобе отмечается, что вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен судом только одновременно с вынесением решения суда либо путем принятия дополнительного решения до вступления решения суда в законную силу. В связи с этим, по мнению Гимадиева Р.Н., правовых оснований для удовлетворения заявленных Неведимовой Г.А. требований у суда не имелось.
2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гимадиева Р.Н. – без удовлетворения.