Учет № 39 28 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Ф. Гафарова, судей М.М. Сальниковой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.С. Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу И.В. Аглеевой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года. Этим решением постановлено: Исковые требования Р.К. Каримовой к И.В. Аглеевой о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты аренды удовлетворить. Взыскать с И.В. Аглеевой в пользу Р.К. Каримовой сумму основного долга по договору аренды нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение срока оплаты аренды в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуги за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. Заслушав Р.К. Каримову, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.К. Каримова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.В. Аглеевой о взыскании задолженности по договору аренды от 5 декабря 2008 года нежилого помещения в доме № <адрес> Республики Татарстан в сумме <данные изъяты> рублей, включая задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение срока оплаты аренды в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуги за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истица указала на неисполнение ответчиком обязанностей по выплате арендной платы в полном объёме. В судебном заседании ответчица и её представитель иск не признали. Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе И.В. Аглеева не согласна с решением, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Истица не является собственником помещения в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности, не имеет права сдавать помещение в аренду, а договор аренды является ничтожным. Суд необоснованно не принял встречное исковое заявление о признании ничтожным договора аренды. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Из дела установлено, что нежилое помещение в доме № <данные изъяты> построено Р.К. Каримовой на основании разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, согласно свидетельству от 10 октября 2006 года. Имеется технический паспорт на помещение. 5 декабря 2008 года И.В. Аглеева как индивидуальный предприниматель по договору арендовала у Р.К. Каримовой данное помещение с арендной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц с 5 декабря 2008 года по 4 апреля 2009 года и <данные изъяты> рублей с 5 апреля 2009 года по 5 ноября 2009 года. При просрочке выплаты арендной платы договором установлен штраф в размере <данные изъяты>% от суммы задержки и пени в размере <данные изъяты>% за каждый день задержки. Помещение было передано И.В. Аглеевой по акту приёма-передачи. Судом установлено, что И.В. Аглеева имеет задолженность по арендной плате за два месяца март и апрель 2009 года в размере 120000 рублей. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим исполнение И.В. Аглеевой условий договора от 5 декабря 2008 года. Данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Указание И.В. Аглеевой на отсутствие у Р.К. Каримовой регистрации права собственности на помещение правового значения для дела не имеет, так как не лишает её как владельца имущества сдавать помещение в аренду. Ссылка И.В. Аглеевой на статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принадлежность собственнику права сдачи имущества в аренду, не может служить основанием для отмены решения. Данная норма не говорит о том, что право сдачи имущества в аренду принадлежит только собственнику и не содержит запрета другим законным владельцам имущества сдавать его в аренду. Поэтому Р.К. Каримова как законный владелец помещения имела право на сдачу его в аренду. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. Аглеевой – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Судьи М.М. Сальникова И.И. Багаутдинов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> И.И. Багаутдинов