Учет №56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Ф. Гафарова, судей М.М. Сальниковой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.С. Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иск Казыханова Х.Х. удовлетворить. Взыскать с Исангулова Г.З. в пользу Казыханова Х.Х. <данные изъяты> руб. - в возврат основного долга, <данные изъяты> коп. - проценты по договору займа, <данные изъяты> коп. - проценты за просрочку выплаты займа, <данные изъяты> руб. - возврат госпошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Х.Х. Казыханов обратился в суд с иском к Г.З. Исангулову о взыскании долга и процентов, указав, что <дата> г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг <данные изъяты> долларов США, которые обязался возвратить в срок до <дата> г. с выплатой <данные изъяты>% годовых, а также в случае просрочки возврата долга выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% годовых на сумму займа. Несмотря на неоднократные требования истца, ответчик уклонялся от выплаты долга и до настоящего времени долг не вернул. По состоянию на <дата> г. общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты по договору займа, <данные изъяты> коп. - проценты за просрочку выплаты займа в виде неустойки (пункт 8 договора займа). Просит в судебном порядке взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Ответчик на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе Г.З. Исангулов, просит решение суда отменить, указав, что судом были нарушены его права и законные интересы, а так же не извещен о месте и времени рассмотрения дела. Считает, что были нарушены сроки исковой давности. Кроме того, считает, что судом незаконно взысканы проценты за просрочку выплаты займа. Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Из материалов дела усматривается, что <дата> г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг <данные изъяты> долларов США, которые обязался возвратить в срок до <дата> г. с выплатой под <данные изъяты>% ежемесячно. <дата> г. стороны составили акты сверки взаимных расчетов, согласно которого следует, что ответчик не вернул своевременно долг в связи с отсутствием денежных средств, долг в сумме <данные изъяты> долларов США признал и обязался его вернуть в дальнейшем. Свои обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа от <дата> г. Г.З. Исангулов не исполнял. Как следует из расчета истца, по состоянию на <данные изъяты> г. общая задолженность ответчика в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> руб., где основной долг <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ от <дата> г. 1 доллар = <данные изъяты> коп.), проценты по договору займа <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ от <дата> г.), проценты за просрочку выплаты займа в виде неустойки <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ от <дата> г.). Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об обязанности Г.З. Исангулова вернуть сумму основного долга, проценты за пользование займом, проценты за просрочку выплаты займа. Данный вывод суда основан в соответствии с требованиями статьей 810 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка Г.З. Исангулова на не извещение его о времени и месте судебного заседания не обоснованна. Данный вопрос о ненадлежащем извещении был предметом рассмотрения при вынесении определения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 5 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Г.З. Исангулова об отмене заочного решения от 03 февраля 2011 года. Как указал суд первой инстанции Г.З. Исангулов знал о решении от 03 февраля 2011 года. Об этом свидетельствует справка судебного пристава о предоставлении Г.З. Исангуловым двух квитанций о денежном переводе на сумму 20000 рублей каждая в счёт погашения задолженности. Кроме того, на справочном листе имеется отметка об отправлении повесток от 29.12.10 г. Представленное Г.З. Исангуловым командировочное удостоверение о нахождении его в командировке на длительный срок вызывает сомнения в связи с длительным сроком командировки с 15 декабря 2011 года по 29 марта 2012 года и подписанием этого удостоверения им самим. Утверждение Г.З. Исангулова о пропуске срока исковой давности Х.Х. Казыхановым не основано на законе, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Подписания акта сверки взаимных расчетов от 19 октября 2009 года свидетельствует о совершении им действий, направленных на признание долга. Доводы Г.З. Исангулова о несоразмерности суммы долга взысканным процентам не состоятельны, так как размер процентов за невозврат долга превышает сумму основного долга незначительно на <данные изъяты> рублей. Более того, срок просрочки возврата долга с начала 2007 года составляет более 5 лет. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З. Исангулова - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Р.Ф. Гафаров Судьи М.М. Сальникова И.И. Багаутдинов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> И.И. Багаутдинов
И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З. Исангулова на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2011 года. Этим решением постановлено: