Учет № 57 28 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Ф. Гафарова, судей М.М. Сальниковой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.С. Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района» (далее Департамент и исполком) на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года. Этим решением постановлено: В удовлетворении искового заявления муниципального казённого учреждения «Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района» к Шайдуллиной Г.Х. и Шайдуллину Н.Ф. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> копейки - отказать. Взыскать с муниципального казённого учреждения «Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района» в пользу государства государственную пошлину <данные изъяты> рубля. Заслушав Н.Ю. Бушмелеву – представителя Департамента), Г.Х. Шайдуллину и Н.Ф. Шайдуллина, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Департамент обратился с иском к Г.Х. Шайдуллиной и Н.Ф. Шайдуллину о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> копейки. Свои требования Департамент обосновал задолженностью ответчиков по выплате стоимости дома № <адрес> Республики Татарстан. В судебном заседании представитель истца поддержал требования. Ответчики Г.Х. Шайдуллина и Н.Ф. Шайдуллин иск не признали, сославшись на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года об отказе в иске Департаменту к ответчикам о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> копейки, вложением собственных средств для достройки дома, завышенности стоимости квадратного метра жилья. Суд отказал в удовлетворении иска и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе Департамент просит решение отменить в связи с наличием состава правонарушения по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации: Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит. Муниципальное образование Елабужский муниципальный район Республики Татарстан (далее Муниципальное образование) по договору с Государственным жилищным фондом при Президенте Республики Татарстан (далее фонд) обязался на денежные средства фонда как инвестора произвести строительство объектов стоимостью <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> кв.м. с целью дальнейшей передачи домов для молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности по договору от 29 мая 2007 года № 191Ф. По договору № <данные изъяты> от 28 сентября 2007 года генподрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение Градостроитель» обязался осуществить строительство объектов стоимостью <данные изъяты> рублей. 04 сентября 2008 года Г.Х. Шайдуллина подала в исполком Танайского сельского поселения Республики Татарстан заявление о включении её в список участников мероприятий по обеспечению жильём молодых семей и молодых специалистов. 04 августа 2009 года между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан (далее Госжилфонд), исполкомом и ответчиками заключён договор целевого денежного займа № <данные изъяты>, по которому Госжилфонд предоставляет Шайдуллиным для целевого использования – приобретения в собственность дома № <данные изъяты> займ в размере <данные изъяты> рублей, частью которого Шайдуллины обязались погасить долг перед исполкомом по договору № <данные изъяты> от 16 мая 2008 года. Судом первой инстанции установлено, что договор № <данные изъяты> от 16 мая 2008 года Шайдуллиными не подписан. Стоимость дома составляет <данные изъяты> копейки, Шайдуллины выплатили <данные изъяты> рублей. Дом введён в эксплуатацию, принят Г.Х. Шайдуллиной, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности по 1/4 доли. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате денежных средств в сумме <данные изъяты> копейки как неосновательного обогащения. Данный вывод суд первой инстанции основан на толковании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным и подтверждённым материалами дела. В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Истцом не представлено оснований возникновения у Шайдуллиных обязательств по выплате <данные изъяты> копейки. Не имеется договоров, по которым такая обязанность закреплена за Шайдуллиными. При отсутствии таких обязательств утверждение Департамента о неосновательном обогащении Шайдуллиных несостоятельно. Ссылка Департамента на статью 393 кодекса необоснованна, так как Шайдуллины не являются должниками. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Судьи М.М. Сальникова И.И. Багаутдинов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> И.И. Багаутдинов