28 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Хазиев И.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Казани от 01 ноября 2005 года. В обоснование заявленных требований указано, что указанным решением суда Хазиевым И.Х. и Р.М. было отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Казани о возложении обязанности выделить истцам отдельную двухкомнатную квартиру площадью не менее Хазиева Р.М. в суд не явилась. Представитель заинтересованного лица Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Шарипова Л.Р. с заявлением не согласилась. Определением суда от 16 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Хазиевы И.Х. и Р.М. просят отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается на необходимость повторного рассмотрения исковых требований Хазиевых по существу. Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Хазиевых И.Х. и Р.М. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 01 ноября 2005 года Хазиевым И.Х. и Р.М. было отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Казани о возложении обязанности выделить истцам отдельную двухкомнатную квартиру площадью не менее <данные изъяты> кв.м. При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Так судом обоснованно указано, что отсутствие документов из личного дела истца Хазиева И.Х. являлось только одним из оснований для отказа в удовлетворении иска. Фактически при разрешении заявленных Хазиевыми исковых требований судом был применен срок исковой давности. При этом каких-либо доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств по данному вопросу Хазиевым И.Х. не приведено. Доводы частной жалобы о необходимости повторного рассмотрения исковых требований Хазиевых по существу в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Хазиевых И.Х. и Р.М. судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : определение Советского районного суда г. Казани от 16 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хазиевых И.Х. и Р.М. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи :
Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Хазиевых И.Х. и Р.М. на определение Советского районного суда г. Казани от 16 марта 2012 года, которым Хазиевым И.Х. и Р.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Казани от 01 ноября 2005 года.
<данные изъяты> кв. м. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что истцами не были представлены документы из личного дела Хазиева И.Х., на которых обосновывались исковые требования Хазиевых. Между тем, в 2012 году Хазиев И.Х. ознакомился с материалами своего личного дела .... и обнаружил копии документов о составе семьи, о выделении ему двухкомнатной квартиры либо дополнительной жилой площади в связи с заболеванием супруги, о прохождении военной службы в высокогорном районе и полученных в период службы заболеваниях. Указывая, что в настоящее время данные документы могут быть представлены суду, Хазиевы И.Х. и Р.М. просили суд пересмотреть решение Советского районного суда г. Казани от 01 ноября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.