об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя



Судья Полторабатько Г.И. дело № 33-5794/2012

учет № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Саляхутдинова И.Н. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2012 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Морозова В.Н., выразившееся в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству ..... Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Беляковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения должника Ермолаева Н.М., оставившего разрешение дела на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Филиал «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство ...., возбужденное на основании исполнительного листа от 14 октября 2010 года, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан, о взыскании с Ермолаева Н.М. в пользу филиала «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Однако судебным приставом-исполнителем не предпринято необходимых действий для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Белякова А.А. с заявлением не согласилась. Суд заявление удовлетворил. В апелляционной жалобе старший судебный пристав Саляхутдинов И.Н. просит отменить решение суда. В жалобе отмечается, что выводы суда о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. Представитель взыскателя – филиала «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, данных о причинах неявки в судебное заседание не представлено. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия представителя взыскателя в судебном заседании не имеется, судебная коллегия с учетом мнения судебного пристава-исполнителя Беляковой А.А. и должника Ермолаева Н.М. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В статьях 64 – 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. Из материалов дела усматривается, что в производстве Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство ...., возбужденное 08 февраля 2011 года на основании исполнительного листа от 14 октября 2010 года, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан, о взыскании с Ермолаева Н.М. в пользу филиала «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в период с 08 февраля 2011 года по апрель 2011 года судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых и действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа.

Как видно из дела, материалы исполнительного производства за указанный выше период содержат только заявление взыскателя, исполнительный лист, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, один запрос от 08 февраля 2011 года в МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан и письменные объяснения должника Ермолаева Н.М., датированные 29 марта 2011 года. Фактически исполнительные действия по данному исполнительному производству, направленные на реальное взыскание с должника суммы задолженности, были предприняты судебным приставом-исполнителем только в апреле 2011 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным бездействия должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов, поскольку в нарушение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не предпринято каких-либо эффективных исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы старшего судебного пристава о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению судебного приказа, в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку из материалов исполнительного производства видно, что действенных мер для исполнения судебного акта на протяжении длительного времени в рамках вышеуказанного исполнительного производства не предпринято.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Саляхутдинова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи :