Судья Хабибрахманов Д.А. дело № 33-5799/2012 учет № 62 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УСТАНОВИЛА : Частным определением суда от 19 апреля 2012 года до сведения старшего судебного пристава Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан доведены выявившиеся в ходе рассмотрения дела факты бездействия должностных лиц Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан при исполнении судебного акта. Судом установлено, что в период с 23 июня 2011 года по 05 апреля Более того, актом приема-передачи исполнительного производства от 08 июля 2011 года исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Морозову В.Н. Однако, в данном акте, а также в направленных судебными приставом-исполнителем с целю установления места жительства должницы и ее имущественного положения запросах и требованиях имя должницы указано как «Козловская Е.Е.», тогда как исполнительное производство возбуждено в отношении «Козловской К.Е.». При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным бездействия должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов, поскольку в течение длительного времени со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринято каких-либо действенных мер по принудительному исполнению решения суда. В этой связи судом в адрес старшего судебного пристава Пестречинского УФССП России по Республике Татарстан обоснованно вынесено частное определение с указанием выявленных фактов бездействия должностных лиц, руководимого им территориального подразделения службы судебных приставов, при исполнении судебных актов. Доводы апелляционной и частной жалоб старшего судебного пристава о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению судебного приказа, в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку из материалов исполнительного производства видно, что действенных мер для исполнения судебного акта на протяжении длительного времени в рамках вышеуказанного исполнительного производства не предпринято. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Таким образом, решение и частное определение суда следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной и частной жалоб судебная коллегия не находит. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение и частное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы старшего судебного пристава Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Саляхутдинова И.Н. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи :
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Саляхутдинова И.Н. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Морозова В.Н., выразившееся в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству ..... Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Саляхутдинова И.Н. и обязать его обеспечить принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебными приставами-исполнителями Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан судебного решения по исполнительному производству
...., а также по частной жалобе старшего судебного пристава Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Саляхутдинова И.Н. на частное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года, которым до сведения старшего судебного пристава Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан доведены выявившиеся в ходе рассмотрения дела факты бездействия должностных лиц Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан при исполнении судебного акта. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Беляковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной и частной жалоб, объяснения прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан Дындова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия
В жалобах отмечается, что выводы суда о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. Должница Козловская К.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, данных о причинах неявки не сообщила. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия должницы либо ее представителя в судебном заседании не имеется, судебная коллегия с учетом мнения судебного пристава-исполнителя Беляковой А.А. и прокурора Дындова Д.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Козловской К.Е. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной и частной жалоб, считает, что решение и частное определение суда подлежат оставлению без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В статьях 64 – 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. В силу положений ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Из материалов дела усматривается, что в производстве Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство ...., возбужденное 23 июня 2011 года в отношении Козловской К.Е. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., наложенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района Республики Татарстан от 06 мая 2011 года.
2012 года судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.