О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя



Судья И.А. Багавиев Дело № 33-6829/12

Учет № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой, В.Г. Сазоновой,

при секретаре С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кайбицкого РО СП УФССП России по Республике Татарстан – Р.А. Гарифуллина на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2012 года, которым постановлено:

жалобу филиала «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кайбицкого РО СП УФССП по Республике Татарстан Р.А. Гарифуллина по исполнительному производству .... о взыскании с В.А. Петрова в пользу филиала «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» долга в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления судебных приставов-исполнителей Кайбицкого РО СП УФССП России по Республике Татарстан – Р.А. Гарифуллина, Э.Х. Загидуллиной в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиал «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кайбицкого РО СП УФССП по Республике Татарстан Р.А. Гарифуллина.

В обоснование требований указал, что <дата> Кайбицким РО СП УФССП по Республике Татарстан по заявлению филиала «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» на основании исполнительного листа о взыскании с В.А. Петрова в пользу филиала «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» убытков, вызванных выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было направлено взыскателю никаких документов, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, не были совершены исполнительные действия и не были приняты меры принудительного воздействия. В течение 2,5 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства меры для принудительного взыскания задолженности не принимаются, имущество должника не арестовано. Взыскатель не осведомляется о ходе исполнительного производства.

В судебном заседании представитель филиала «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Кайбицкого РО СП УФССП по Республике Татарстан Р.А. Гарифуллин с заявлением не согласился.

Заинтересованное лицо – В.А. Петров с заявлением не согласился.

Решением суда жалоба удовлетворена.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кайбицкого РО СП УФССП России по Республике Татарстан – Р.А. Гарифуллин ставит вопрос об отмене решения, указывая, что судебным приставом-исполнителем Кайбицкого РО СП УФССП России по Республике Татарстан принимались все меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», направленные на полное и правильное исполнение решения суда. То, что не уложились в двухмесячный срок исполнения, это произошло не из-за бездействия судебного пристава-исполнителя.

В суде апелляционной инстанции судебные приставы-исполнители Кайбицкого РО СП УФССП России по Республике Татарстан – Р.А. Гарифуллин, Э.Х. Загидуллина жалобу поддержали, представили постановление об окончании исполнительного производства от <дата>.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Удовлетворяя требования взыскателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 36 и 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, которое выразилось в непринятии своевременных мер, направленных на исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судей судебного участка № 1 Кайбицкого района Республики Татарстан <дата>, В.А. Петров обязан выплатить филиалу «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> в счет возмещения убытков, вызванных выплатой страхового возмещения и <данные изъяты> в счет возмещения государственной пошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Р.А. Гарифуллиным <дата> возбуждено исполнительное производство ...., в рамках которого ко дню обращения заявителя с заявлением в суд совершены следующие действия: проверено имущественное положение должника с выходом на место его жительства; направлены запросы в ФНС и в «ВТБ 24», трижды опрошен должник и однократно взыскано <данные изъяты>.

<дата> исполнительное производство .... было окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением, представленным в суд апелляционной инстанции.

Из постановления об окончании исполнительного производства от <дата> усматривается, что <дата> был погашен долг в размере <данные изъяты> и <дата> уплачена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, факт исполнения исполнительного документа свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем эффективных мер для фактического исполнения судебного акта.

При таком положении достаточных оснований для удовлетворения требований взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления филиала «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК».

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении жалобы филиала «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кайбицкого РО СП УФССП по Республике Татарстан Р.А. Гарифуллина по исполнительному производству .... о взыскании с В.А. Петрова в пользу филиала «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» долга в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

Председательствующий:

Судьи: