Судья В.М. Иванов Дело № 33-6944/12 Учет № 62 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ф.В. Хабировой, В.Г. Сазоновой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе директора ЗАО «МПО ЖХ и Б» – Р.С. Биккинеева на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления директора ЗАО «МПО ЖХ и Б» – Р.С. Биккинеева об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского РО СП УФССП по Республике Татарстан от 28 апреля 2012 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления старшего судебного пристава-исполнителя Елабужского РО СП УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан И.Н. Залялова, представителя Р.Р. Ризванова – Д.Ш. Юсупова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Директор «ЗАО МПО ЖХ и Б» – Р.С. Биккинеев обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского РО СП УФССП по Республике Татарстан М.Р. Газина от <дата> об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя М.Р. Газина находится исполнительное производство ..... <дата> в связи с фактическим исполнением, данное исполнительное производство было окончено. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <дата>. Основанием для отмены послужило то, что необходимо внести изменения в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ряд документов, составленных в ходе исполнительных действий. Представитель ЗАО «МПО ЖХ и Б», заинтересованное лицо P.P. Ризванов в судебное заседание не явились. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Елабужского РО СП УФССП по Республике Татарстан М.Р. Газин с заявлением не согласился. Старший судебный пристав-исполнитель Елабужского РО СП УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан И.Н. Залялов с заявлением не согласился Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе директор ЗАО «МПО ЖХ и Б» – Р.С. Биккинеев ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отмены постановления самим судебным приставом-исполнителем М.Р. Газиным, т.е. неуполномоченным лицом; Основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства является повторное совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В данном случае таких оснований нет, так как внесение изменений в ранее составленные документы не является таким основанием. 4. По указанному исполнительному производству (входящее в сводное производство) сумма долга в размере <данные изъяты> погашена. 5. Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> установлено, что арест совершался на земельном участке с кадастровым номером ..... Между тем, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправомерно установил факт совершения исполнительных действий на земельном участке с кадастровым номером ..... 6. Из постановления следует, что фактически речь идет об аресте иного имущества ЗАО «МПО ЖХ и Б», уже после состоявшегося договора купли-продажи, что свидетельствует о явной заинтересованности судебного пристава-исполнителя М.Р. Газина. В суде апелляционной инстанции старший судебный пристав-исполнитель Елабужского РО СП УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан И.Н. Залялов, представитель Р.Р. Ризванова – Д.Ш. Юсупов просили в удовлетворении жалобы отказать. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. На основании статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменении в ранее вынесенное постановление. Из материалов дела видно, что <дата> было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ..... <дата> данное постановление отменено в связи с необходимостью внесения изменений в акт описи и ареста имущества от <дата>, где неверно указано месторасположение арестованного имущества ЗАО «МПО ЖХ и Б» – песка речного. В акте неверно указан номер кадастрового участка – .... вместо правильного – ..... Постановлением от <дата> о внесении исправлений в акт о наложении ареста от <дата>, внесено изменение: произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес> кадастровый номер ..... При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления директора ЗАО «МПО ЖХ и Б» – Р.С. Биккинеева об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского РО СП УФССП по Республике Татарстан от <дата> у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы директора ЗАО «МПО ЖХ и Б» – Р.С. Биккинеева о нарушении судебным приставом-исполнителем М.Р. Газиным части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отмены своего же постановления, что внесение изменений в ранее составленные документы не является основанием для такой отмены, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отмена произведена с целью исправления допущенной описки, что и отражено в постановлении о внесении исправлений в акт о наложении ареста (л.д.22). Доводы апелляционной жалобы директора ЗАО «МПО ЖХ и Б» – Р.С. Биккинеева о том, что решением Елабужского городского суда РТ от <дата> установлено, что арест совершался на земельном участке с кадастровым номером ...., а при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправомерно установил факт совершения исполнительных действий на земельном участке с кадастровым номером ...., подлежат отклонению, поскольку указанное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда РТ от <дата>. Ссылка в жалобе его подателя на явную заинтересованность судебного пристава-исполнителя М.Р. Газина в связи с вынесенным упомянутым постановлением не может быть принята во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждена. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе директора ЗАО «МПО ЖХ и Б» – Р.С. Биккинеева, не влияют на правильность принятого решения, поскольку правового значения не имеют. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ЗАО «МПО ЖХ и Б» – Р.С. Биккинеева – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: