Судья Р.В.Ананьев Дело № 33-447312 Учет № 22 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ф.В.Хабировой, В.Г. Сазоновой, при секретаре А.Г. Минабутдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В.Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.Нуруллина на решение Кировского районного суда г. Казани от 26 апреля 2010 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Признать за Ф.И. Муратовой право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления А.И.Нуруллина и его представителя С.В. Гафуровой, поддержавших доводы жалобы, представителя Ф.И. Муратовой – М.Э. Жилкиной, представителя МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» – Ю.Ю. Устькачкинцевой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Муратова Ф.И. обратилась в суд с иском к МУ «Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих требований указала, что проживала в каркасно-насыпном жилом доме общей площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, который был построен на свободном земельном участке без получения разрешительной документации. На основании постановления Главы администрации Ленинского района г.Казани .... от <дата> истица получила разрешение на регистрацию в данном жилом доме. Вышеуказанный дом пришел в непригодное для проживания состояние, в связи с чем Муратова Ф.И. снесла старый жилой дом и в 1998 году на его месте построила новый жилой дом общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, после чего обратилась к ответчику по вопросу узаконения данного жилого дома и предоставления земельного участка в собственность за плату. Однако ей в этом было отказано, так как истицей не предоставлены документы, с достоверностью подтверждающие право собственности на вышеуказанный жилой дом. Далее Муратова Ф.И. указала, что площадь земельного участка .... по <адрес> составляет <данные изъяты> и построенный дом находится в границах данного земельного участка, согласованного с правообладателями смежных земельных участков. При этом данный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и противопожарным требованиям. Так как самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законы интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, Муратова Ф.И. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Представитель истицы Муратовой Ф.И. - Мухаметгалиева Д.Р. в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика МУ «Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Устькачкинцева Ю.Ю. иск не признала. Третьи лица Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о месте и времени рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились. Третье лицо МУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили суд рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.66). Решением суда заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе А.И.Нуруллин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что Муратова Ф.И. является его родной сестрой, он и его семья имеют такое же право на спорный жилой дом, как и Муратова Ф.И., поскольку они вместе возводили данный дом для проживания своих семей. Он и его семья зарегистрированы с 1996 года и проживают в данном доме, занимая помещения под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью <данные изъяты>, другого места жительства не имеют. Муратова Ф.И. занимает помещения под номерами 7, 8, 9, 10 общей площадью <данные изъяты> Он к участию в деле привлечен не был, хотя данным решением затрагиваются его права. Кроме того, в 2004 году он и Муратова Ф.И. обращались с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение, т.к. строили его вместе, но в иске им было отказано в связи с тем, что домовладение находилось в зоне <адрес>-деловой и коммерческой активности, в силу чего земельный участок на момент рассмотрения дела не мог быть предоставлен истцам в установленном законом порядке под возведенную постройку. Если в момент предъявления иска по настоящему делу изменилось разрешенное использование земельного участка, на котором расположено домовладение, то обжалуемым решением затронуты его права на указанное строение. Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, полагает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению. Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Казани от <дата> в иске Ф.И. Муратовой и А.И. Нуруллина к администрации Кировского района г. Казани о признании права собственности на самовольно построенный дом по <адрес> в равных долях, отказано. По данному делу Муратова Ф.И. обратилась в суд с иском к МУ «Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании права собственности на самовольную постройку по тем же основаниям. Учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выяснилось, что постановлением Руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от <дата> за .... Ф.И.Муратовой и Р.И.Муратову земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> предоставлен в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому. В связи с указанным обстоятельством заинтересованные лица не лишены права предъявления соответствующих требований по новому основанию. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 328, 329, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Кировского районного суда г. Казани от 26 апреля 2010 года по данному делу отменить, производство по делу по иску Ф.И. Муратовой к МУ «Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить. Председательствующий: Судьи: