Судья Л.В. Кузнецова Дело № 33-6345/12 Учет № 62 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ф.В. Хабировой, В.Г. Сазоновой, при секретаре А.Г. Минабутдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. Алаевой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления С.С. Алаевой о признании постановления судебного пристава-исполнителя Высокогорского РО СП УФССП по Республике Татарстан С.X. Канзибаевой от <дата> о взыскании с С.С. Алаевой исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя Высокогорского РО СП УФССП по Республике Татарстан С.X. Канзибаевой от <дата> о возбуждении исполнительного производства незаконными. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя С.С. Алаевой – И.З. Шамгунова в поддержку жалобы, представителя Высокогорского РО СП УФССП по РТ – С.Х. Канзибаевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.С. Алаева обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от <дата> и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> незаконными. В обоснование требований указала, что <дата> судебный пристав-исполнитель Высокогорского РО СП УФССП по РТ С.Х. Канзибаева вынесла постановление .... о взыскании с должника – С.С.Алаевой исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы/стоимости взыскиваемого имущества, что составляет <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства ...., возбужденного в пользу ООО «Инвест». Постановлением .... от <дата> судебным приставом-исполнителем Высокогорского РО СП УФССП по РТ С.Х. Канзибаевой возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора. Заявительница полагала, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными по следующим основаниям. В качестве основания вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительном листе .... от <дата>. Однако постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета вины должника, который не может исполнить свое обязательство перед кредитором единовременно в полном объеме, в связи с чем считала его незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, сумма задолженности в отношении ООО «Инвест» погашена в полном объеме путем заключения между основным должником ООО фирма «Вавилон» и ООО «Инвест» соглашения об отступном, в соответствии с условиями которого ООО «Инвест» в счет суммы задолженности приобретает право собственности на недвижимое имущество. Ею не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе .... от <дата> по причине того, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению между взыскателем и должником велись переговоры относительно добровольного исполнения судебного акта. Кроме того, основной должник ООО фирма «Вавилон» не имел возможности погасить сумму исполнительского сбора, поскольку постановление о взыскании спорной суммы было вынесено лишь <дата>. Она, как поручитель по кредитному договору, и солидарный должник, не может нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц. Полагала, что постановление о взыскании суммы исполнительского сбора должно было быть вынесено в отношении, в том числе и основного должника, – ООО фирма «Вавилон». Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> и В судебном заседании С.С. Алаева и ее представитель Заместитель начальника – судебный пристав Р.Р. Мингазов с жалобой не согласился. Судебный пристав-исполнитель С.X. Канзибаева жалобу не признала. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе С.С. Алаева ставит вопрос об отмене решения, указывая, что именно В.П. Алаев добровольно исполнил их солидарное обязательство. Если же он сделал это несвоевременно, именно на него может возлагаться денежное взыскание. С.С. Алаева не исполняла данное обязательство, то есть не совершала объективную сторону деяния в виде несвоевременного исполнения решения суда. Также указывает, что не могла исполнить обязательство, поскольку не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. В суде апелляционной инстанции представитель С.С. Алаевой – И.З. Шамгунов жалобу поддержал. Представитель Высокогорского РО СП УФССП по РТ– С.Х. Канзибаева просила в удовлетворении жалобы отказать. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу частей 1, 3, 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> следует, что <дата> на исполнение к судебному приставу-исполнителю Высокогорского РО СП УФССП по Республике Татарстан Л.И. Сулеймановой поступил исполнительный лист .... от <дата>, выданный Высокогорским районным судом РТ по делу о взыскании <данные изъяты> с С.С. Алаевой в пользу ООО «Камский коммерческий банк», возбуждено исполнительное производство .... в отношении должника С.С. Алаевой, установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней, предупреждена о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %. Как следует из описи заказных писем, реестра заказных писем с уведомлением о вручении, С.С. Алаевой направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и согласно уведомлению вручена <дата> (л.д.29-32,33). Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> с должника С.С.Алаевой взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> возбуждено исполнительное производство .... в отношении С.С.Алаевой. Данные постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> и о возбуждении исполнительного производства от <дата> вручены С.С. Алаевой <дата> (л.д.28). Из материалов дела также видно, что <дата> согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Высокогорского РО СП УФССП по Республике Татарстан Л.И. Сулеймановой возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа .... от <дата> Высокогорского районного суда РТ о взыскании <данные изъяты> с С.С. Алаевой в пользу ООО «Камский коммерческий банк» в отношении должника С.С. Алаевой, установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней, предупреждена о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %. Данное постановление С.С. Алаевой получила <дата>. В добровольном порядке требование судебного пристава-исполнителя не исполнено. В связи с этим судебным приставом-исполнителем С.X. Канзибаевой <дата> вынесено постановление о взыскании с должника С.С. Алаевой исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>. Определением Высокогорского районного суда РТ от <дата> произведена замена взыскателя - ООО «Камский коммерческий банк» на ООО «Инвест» (л.д.12-14). Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> внесены соответствующие исправления. Суд обоснованно посчитал, что постановление судебного пристава-исполнителя Высокогорского РО СП УФССП по РТ С.X. Канзибаевой от 29 марта 2012 года о взыскании с С.С. Алаевой исполнительного сбора является законным, поскольку С.С. Алаева не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Доводы апелляционной жалобы С.С. Алаевой, сводящиеся к тому, что несвоевременное исполнение ее супругом В.П. Алаевым денежного требования не является основанием для наложения на нее обязательства в виде исполнительского сбора, являются несостоятельными, поскольку она, как солидарный должник, наравне с В.П. Алаевым, несет обязательства по погашению долга, следовательно, ввиду неисполнения требования исполнительного документа в установленный законом срок с нее обоснованно взыскан исполнительский сбор. Ссылка в жалобе С.С. Алаевой на неполучение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> о взыскании долга, вследствие чего не была осведомлена о взыскании исполнительского сбора, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела: описи заказных писем, реестром заказных писем с уведомлением о вручении и уведомлением (л.д.29-33). Иные доводы, изложенные в жалобе С.С.Алаевой, не могут повлечь отмену решения, поскольку правового значения не имеют. Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. Алаевой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> незаконными.
жалобу поддержали.