Судья Г.И. Полторабатько Дело № 33-6307/12 Учет № 62 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ф.В. Хабировой, В.Г. Сазоновой, при секретаре А.Г. Минабутдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП РФ по Республике Татарстан – И.Н. Саляхутдинова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2012 года, которым постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан P.P. Вагаповой, выразившееся в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству ..... Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан – М.И. Файзрахмановой в поддержку жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Филиал «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» обратился в суд с заявлением на бездействия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан P.P. Вагаповой. В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа .... года от <дата> возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с Э.Р. Шарипова <данные изъяты>. В течение двух с половиной месяцев судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких действий по исполнению исполнительного документа, имущество должника не арестовано, в нарушение закона у заявителя отсутствует информация о ходе исполнительного производства. Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Судебный пристав-исполнитель Пестречинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан М.И. Файзрахманова заявление не признала. Решением суда заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе старший судебный пристав-исполнитель Пестречинского РО СП УФССП РФ по Республике Татарстан – И.Н. Саляхутдинов ставит вопрос об отмене решения, указывая, что судом при принятии решения не было принято во внимание, что исполнительное производство окончено с фактическим исполнением, все необходимые действия, предусмотренные законом, предпринимались. В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Пестречинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан – М.И. Файзрахманова жалобу поддержала. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Удовлетворяя требования взыскателя, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 2, 36 и 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, которое выразилось в непринятии своевременных мер, направленных на исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Из материалов дела видно, что судебным приставом исполнителем <дата> возбуждено исполнительного производство .... о взыскании с Э.Р. Шарипова <данные изъяты> на основании исполнительного листа .... года мирового судьи судебного участка №2 Пестречинского района Республике Татарстан, выданного <дата> и поступившего в службу судебных приставов <дата> и должнику установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. <дата> за неисполнение решения суда в установленный для добровольного исполнения срок в отношении Э.Р. Шарипова вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. <дата> вынесено постановление для удержания из заработной платы в размере <данные изъяты> и отправлено главному бухгалтеру для исполнения по месту работы должника в ООО «Строитель». Этим же числом исполнительное производство .... было окончено согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», «исполнительное производство оканчивается в связи с направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодических удержаний из заработка (дохода) должника». <дата> в связи с возвратом исполнительного документа с места работы должника с отметкой об увольнении, в соответствии статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем P.P. Вагаповой <дата> было повторно возбуждено исполнительное производство .... по исполнительному листу .... от <дата>. В этот же день были направлены запросы: в банки, государственно-регистрирующие органы на которые поступили отрицательные ответы. <дата> за неисполнение решения суда в установленный добровольный срок в отношении Э.Р. Шарипова вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. <дата> вынесено постановление для удержания из заработной платы в размере <данные изъяты> и отправлено главному бухгалтеру для исполнения по месту работы должника в ООО «Строитель». <дата> сумма задолженности по исполнительному документу погашена в полном объеме. <дата> исполнительное производство .... было окончено фактическим исполнением. Таким образом, согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем P.P. Вагаповой <дата> было повторно возбуждено исполнительное производство ...., однако с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя взыскатель обратился только <дата>, по истечении установленного законом десятидневного срока. Постановление об окончании исполнительного производства от <дата> взыскателем не обжаловано. Ни в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-заявителя не заявлено, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям, не представлено. При таком положении оснований для удовлетворения требований взыскателя у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ОАО «Страховая группа МСК». Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение. В удовлетворении заявления филиала «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» на бездействия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан отказать. Председательствующий: Судьи: