Судья Э.И. Садыкова Дело № 33-7457/12

Учет № 19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей Ф.В. Хабировой, А.С. Янсона,

с участием прокурора И.А. Золина,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.В. Назарова на решение Советского районного суда г. Казани от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Выселить Ю.В. Назарова из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав Ю.В. Назарова освободить квартиру <адрес> от мебели и вещей.

Взыскать с Ю.В. Назарова в пользу Э.А. Сиразиевой судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Ю.В. Назарова, представителя Ю.В. Назарова – В.Ю. Максудовой в поддержку жалобы, Э.А. Сиразиевой, представителя Э.А. Сиразиевой – Г.Р. Метелевой, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора И.А. Золина, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.А. Сиразиева, действуя в интересах своих несовершеннолетних сыновей А.Р. Сиразиева и А.Д. Рыжова обратилась в суд с иском к Ю.В. Назарову об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязав освободить квартиру <адрес> от мебели и вещей, и выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что она со своими детьми являются собственниками указанной квартиры. Право собственности их на эту квартиру подтверждается свидетельством от <дата> о государственной регистрации права Э.А. Сиразиевой на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности серии ...., свидетельством от <дата> о государственной регистрации права А.Р. Сиразиева на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности серии ...., свидетельством от <дата> о государственной регистрации права Э.А. Сиразиевой на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности серии ...., свидетельством от <дата> о государственной регистрации права А.Д. Рыжова на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности серии .....

<дата> Ф.Х. Валиуллиной, А.Б. Валиуллиным, Э.А. Сиразиевой, А.Р. Сиразиевым, <дата>, и М.А. Назаровой был подписан договор купли-продажи этой квартиры. После чего М.А. Назарова вселилась в их квартиру.

<дата> Управлением Росреестра по Республике Татарстан отказано в государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры.

В ноябре 2011 года М.А. Назарова умерла. После смерти М.А. Назаровой в принадлежащую истцам на праве собственности квартиру самовольно вселился ее сын Ю.В. Назаров. Ответчик Назаров Ю.В. пользуется собственностью истцов, не имея на то законных оснований, пользуется коммунальными услугами, которые не оплачивает. Истцы лишены доступа в квартиру, так как замки на входной двери поменяны. Факт нахождения мебели и вещей умершей М.А. Назаровой в квартире является препятствием к проживанию и пользованию собственниками на жилплощади.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Третьи лица – Ф.Х. Валиуллина, А.Б. Валиуллин в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ю.В. Назаров ставит вопрос об отмене решения, указывая, что истец и третьи лица не вернули выплаченную им М.А. Назаровой сумму по договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты>.

Также указывает, что для полного разрешения вопроса суду следовало объединить настоящее гражданское дело с гражданским делом .... по иску М.А. Назаровой к Ф.Х. Валиуллиной, А.Б. Валиуллину, Э.А. Сиразиевой, действующей также и в интересах несовершеннолетнего А.Р. Сиразиева, о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора купли-продажи квартиры. Данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено.

В суде апелляционной инстанции Ю.В. Назаров, представитель Ю.В. Назарова – В.Ю. Максудова жалобу поддержали.

Э.А. Сиразиева, представитель Э.А. Сиразиевой – Г.Р. Метелева, прокурор И.А. Золин просили в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что спорная квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ее несовершеннолетним детям, что подтверждается свидетельством от <дата> о государственной регистрации права Э.А. Сиразиевой на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности серии ...., свидетельством от <дата> о государственной регистрации права А.Р. Сиразиева на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности серии ...., свидетельством от <дата> о государственной регистрации права Э.А. Сиразиевой на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности серии ...., свидетельством от <дата> о государственной регистрации права А.Д. Рыжова на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности серии .....

Намерение истца, и третьих лиц по делу о продаже своей собственности М.А. Назаровой на основании договора купли-продажи этой квартиры от <дата> не реализовалось в связи с отказом Управления Росреестра по Республике Татарстан в государственной регистрации договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

М.А. Назарова после подписания договора купли-продажи вселилась в спорную квартиру. В связи с тем, что договор купли-продажи квартиры с М.А. Назаровой не был заключен в установленном законом порядке, и необходимостью освобождения спорной квартиры собственниками был предъявлен иск о выселении М.А. Назаровой из квартиры. Однако в ноябре М.А. Назарова умерла и производство по делу по иску собственников о выселении М.А. Назаровой было прекращено в связи с ее смертью.

После смерти М.А. Назаровой в принадлежащую истцам на праве собственности квартиру самовольно вселился ее сын Ю.В.Назаров.

Однако доказательств законности вселения ответчикос не представлено.

Также не представлено доказательств наличия соглашения на право пользования спорным жилым помещением.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вселении, проживании и пользования ответчиком спорным жилым помещением без законных оснований и обоснованно принял решение о его выселении.

Учитывая, что истцы лишены доступа в квартиру, так как замки на входной двери спорной квартиры поменяны, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, кроме того, в квартире находятся мебель и вещи умершей М.А. Назаровой, матери ответчика, в квартире является препятствием проживанию и пользованию собственниками принадлежащим им жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Э.А. Сиразиевой об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Ю.В. Назарова о том, что истец и третьи лица не вернули выплаченную им М.А. Назаровой сумму по договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку вопрос о взыскании денежной суммы в данном деле не разрешался.

Ссылка в жалобе на то, что для полного разрешения вопроса суду следовало объединить настоящее гражданское дело с гражданским делом .... по иску М.А. Назаровой к Ф.Х. Валиуллиной, А.Б. Валиуллину, Э.А. Сиразиевой, действующей также и в интересах несовершеннолетнего А.Р. Сиразиева, о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора купли-продажи квартиры, однако суд первой инстанции ходатайство об объединении дел необоснованно отклонил, не может повлечь отмену решения, ибо определение суда об этом не обжаловано.

Также не может повлечь отмену решения ссылка в жалобе ответчика на отсутствие иного жилья, он не лишен права обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ю.В. Назарова, не влияют на правильность принятого решения, поскольку правового значения не имеют.

Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 28 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В. Назарова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: