Судья Р.Д. Марданов Дело № 33-7403/12

Учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей Ф.В. Хабировой, А.С. Янсона,

с участием прокурора С.И. Надыршиной,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Ю. Сторчак на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года, которым постановлено:

иск А.А. Андрющенко – удовлетворить частично.

Выселить О.А. Сторчак и Ю.Ю. Сторчак из жилого помещения – <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Признать Р.М. Андрющенко утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении иска об утрате права пользования М.В. Андрющенко жилым помещением – <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу – отказать.

Взыскать с О.А. Сторчак, Ю.Ю. Сторчак, Р.М. Андрющенко расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>

Во взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление Ю.Ю. Сторчак в поддержку жалобы, заключение прокурора С.И. Надыршиной, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. Андрющенко обратился в суд с иском к О.А. Сторчак и Ю.Ю. Сторчак о выселении без предоставления жилого помещения, а также к М.В. Андрющенко и Р.М. Андрющенко о признании последних утратившими права пользования жилым помещением – <адрес> и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы истец А.А. Андрющенко, его сестра М.В. Андрющенко и племянник P.M. Андрющенко. Право пользования квартирой принадлежит указанным лицам на основании ордера .... от <дата>. Основным нанимателем на момент выдачи ордера числилась A.M. Андрющенко, которая умерла <дата>. Тогда же прекратилось фактическое проживание ответчика P.M. Андрющенко в указанной квартире в связи с усыновлением последнего и переезда в другой город – Санкт-Петербург. В 2002 году ответчик М.В. Андрющенко без согласия истца и ответчика P.M. Андрющенко предоставила О.А. Сторчак и Ю.Ю. Сторчак указанную квартиру для временного проживания, не заключив договор поднайма, при этом сама выехала из квартиры в неизвестном направлении. Таким образом, ответчики О.А. Сторчак и Ю.Ю. Сторчак проживают в указанной квартире более 9 лет незаконно, не реагируют на его письменные требования об освобождении жилого помещения и нарушают права истца, как нанимателя жилого помещения. Кроме этого, ответчик P.M. Андрющенко после усыновления проживает в г. Санкт-Петербург, а местонахождение ответчика М.В Андрющенко неизвестно, при этом в отношении последней в Комсомольском ОВД г. Набережные Челны находятся материалы дела по факту ее пропажи. Кроме того, ответчики не вносят оплату за коммунальные услуги.

Просил также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец А.А. Андрющенко, ответчики P.M. Андрющенко, М.В. Андрющенко, О.А. Сторчак и Ю.Ю. Сторчак, представитель третьего лица – УФМС по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика М.В. Андрющенко, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью места нахождения последней, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Э.Р. Галимарданова иск поддержала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.Ю. Сторчак ставит вопрос об отмене решения в части выселения Ю.Ю. Сторчак из жилого помещения, в связи с неизвещением о месте и времени судебного разбирательства, а также в связи с непривлечением к участию в деле двоих ее несовершеннолетних детей, И.Е. Сторчак, <дата>, и Я.Д. Сторчак <дата>.

В суде апелляционной инстанции Ю.Ю. Сторчак жалобу поддержала.

Прокурор С.И. Надыршина просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом того, что правоотношения между сторонами возникли до введения Жилищного кодекса Российской Федерации, то при разрешении данного спора суд обоснованно применил нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 81 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения и проживающие с ним совершеннолетние члены его семьи могут по взаимному согласию разрешить временное проживание в находящемся в их пользовании жилом помещении другим гражданам (временным жильцам) без взимания платы за пользование помещением. Временные жильцы обязаны освободить помещение немедленно по требованию нанимателя или проживающих с ним совершеннолетних членов его семьи. В случае отказа наниматель или члены его семьи вправе требовать в судебном порядке выселения временных жильцов без предоставления другого жилого помещения. В таком же порядке временные жильцы подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения и при прекращении договора найма жилого помещения.

Согласно статье 65 Жилищного кодекса РСФСР при возвращении нанимателя или членов его семьи они вправе потребовать немедленного освобождения забронированного жилого помещения независимо от истечения срока, обусловленного договором поднайма. В случае отказа поднанимателей или временных жильцов освободить это помещение они по требованию нанимателя подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

На основании статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях: временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций и т.п.), в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения; заключения под стражу – в течение всего времени нахождения под следствием или судом; осуждения к лишению свободы – в течение всего срока отбывания наказания.

В силу статьи 61 Жилищного кодекса РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела видно, что согласно ордеру .... от <дата> A.M. Андрющенко, а также членам семьи М.В. Андрющенко, А.А. Андрющенко, P.M. Андрющенко по договору найма было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что A.M. Андрющенко <дата> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.

Согласно справке с места жительства от <дата>, в квартире <адрес> с <дата> зарегистрированы истец и ответчики М.В. Андрющенко и P.M. Андрющенко.

Из акта о проживании, составленного ООО «Жилкомсервис», подписанного соседями Г.Х. Афзаловой и Т.Ф. Рудницкой, следует, что по указанному адресу с 2002 года без регистрации проживают ответчики О.А. Сторчак и Ю.Ю. Сторчак.

Согласно материалам дела, <дата> истцом в адрес ответчиков О.А. Сторчак и Ю.Ю. Сторчак было направлено требование об освобождении жилого помещения.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что ответчики О.А. Сторчак и Ю.Ю. Сторчак за указанным требованием не явились и продолжают проживать в вышеуказанной квартире, создавая, тем самым, препятствия в пользовании истца, как нанимателя, жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в части требований истца о выселении О.А. Сторчак и Ю.Ю. Сторчак, поскольку последние вселились в спорную квартиру с нарушением установленного порядка, без согласия всех нанимателей жилого помещения, и проживают в квартире в течение длительного времени без законных оснований, не реагируя на требования истца, как нанимателя, об освобождении жилого помещения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик P.M. Андрющенко был усыновлен, в связи с чем местом его последнего места жительства с <дата> является <адрес>. Таким образом, установлено, что ответчик P.M. Андрющенко выехал на постоянное место жительство в г. Санкт-Петербург.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части признания P.M. Андрющенко утратившим право пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании ответчика М.В. Андрющенко утратившей право пользования указанной квартирой и снятии последней с регистрационного учета также не противоречит закону, поскольку истцом не представлено достаточных допустимых доказательств добровольного выезда ее из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое место или о наличии у нее другого жилья.

Решение в указанной части никем не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Ю.Ю. Сторчак о неизвещении ее о месте и времени судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку все судебные повестки и извещения возвращались почтой в суд в связи с истечением срока хранения либо неявкой за их получением (л.д.25, 54, 55).

Ссылка в жалобе Ю.Ю. Сторчак на непривлечение к участию в деле двоих ее несовершеннолетних детей, И.Е. Сторчак, <дата>, и Я.Д. Сторчак, <дата>, не может повлечь отмену решения, поскольку вопрос о выселении ее детей судом не разрешался, поэтому их интересы данным решением не затронуты.

Что касается ссылки в жалобе Ю.Ю. Сторчак на ее беременность, то она вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Из заявления истца, поступившего в суд апелляционной инстанции <дата>, видно, что он согласен на отсрочку до момента родов.

Иные доводы, изложенные в жалобе Ю.Ю. Сторчак, не влияют на правильность принятого решения, поскольку правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Ю. Сторчак – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: