Судья Х.С. Ахмадеева Дело № 33-7360/12 Учет № 22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ф.В. Хабировой, В.Г. Сазоновой, при секретаре С.Р. Каримове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М. Андреевой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 мая 2012 года, которым постановлено: иск Л.М. Андреевой к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Л.М. Андреевой – А.А. Шарифуллиной, Е.В. Зимановой в поддержку жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.М. Андреева обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности квартиры <адрес>. Вторым собственником <данные изъяты> доли квартиры является ее дочь Е.В. Зиманова. В данной квартире они произвели перепланировку, с увеличением общей жилой площади квартиры на <данные изъяты>, в связи с устройством веранды с выходом из кухни. Все строительно-монтажные работы проведены с соблюдением норм и правил техники безопасности, перепланировка не затрагивает и не нарушает целостность и прочность здания. Решения о согласовании переустройства истицей получено не было. Просила сохранить жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии. В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани» в судебном заседании иск не признал. Третье лицо Е.В. Зиманова (дочь истицы) иск поддержала. Представитель третьего лица – ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани Республики Татарстан» с иском не согласилась. Представители третьих лиц – МКУ КЗИО ИКМО г. Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани», ТО «Первые Горки» в судебное заседание не явились. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Л.М. Андреева ставит вопрос об отмене решения, указывая, что суд не доказал установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела. Для принятия решения о реконструкции дома и о пределах пользования земельным участком необходимо большинство не менее 2/3 голосов от общего числа собственников квартир. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> по второму вопросу повестки дня принято решение об оставлении балкона квартиры .... указанного дома и его узаконении. В период с <дата> по <дата> уведомления о заочном голосовании получили 98, 5 % жильцов квартир в доме, из них проголосовали 98, 5 % собственников квартир, или 90 человек. Следовательно, кворум для проведения голосования был, и утверждение суда о недопустимости протокола от <дата> в качестве доказательства по делу является несостоятельным. Также указывает, что несостоятельным является вывод суда о проведении не перепланировки, а реконструкции квартиры с возведением пристроя. В суде апелляционной инстанции представитель Л.М. Андреевой – А.А. Шарифуллина, Е.В. Зиманова жалобу поддержали. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. На основании статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссию Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества. В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Из материалов дела видно, что истица является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно проекту перепланировки в квартире .... жилого дома <адрес>, составленному РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, квартира до перепланировки состояла: из жилой комнаты, площадью <данные изъяты>, кухни – <данные изъяты>, коридора <данные изъяты>, санузла – <данные изъяты>. Общая площадь квартиры составляла <данные изъяты>, жилая площадь – <данные изъяты>. Проектом предусматривается: устройство веранды с выходом из кухни. Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания. Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении мероприятий, предусмотренных рабочими чертежами проекта. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, по состоянию на <дата>, согласно которому РГУП БТИ внесло изменение в техническую документацию на комнату в соответствии с данными инвентаризации. Согласно экспертному заключению Центра содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения .... от <дата> установлено, что в результате рассмотрения проекта перепланировки квартиры .... жилого дома <адрес> нарушений требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не выявлено. Согласно письму .... от <дата> следует, что ОНД Приволжского района г. Казани УГПН ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Татарстан не возражает против перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с указанным проектным решением, при условии строгого соблюдения требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ-01-03), а также норм «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Представленный истцом суду протокол от <дата> общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> об оставлении построенного балкона и его узаконении не заверен надлежащим образом, подписи жильцов не идентифицированы. Собрание как таковое не состоялось, протокол принят в заочной форме и подписан не всеми собственниками квартир дома. Потому данный протокол не может быть признан судом допустимым доказательством, как того требует статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом самовольно была осуществлена реконструкция, а не перепланировка квартира, с возведением пристроя на первом этаже многоквартирного дома на самовольно захваченном земельном участке, без согласования компетентных органов и разрешения собственников квартир многоквартирного дома, суд правильно сделал вывод о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Доводы апелляционной жалобы Л.М. Андреевой о недоказанности судом установленных им обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, которым принято решение об оставлении балкона квартиры .... указанного дома и его узаконении, не могут повлечь отмену решения, поскольку доказательств предоставления компетентными органами земельного участка под строительство балкона не представлено. Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. Андреевой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: