Судья Р.Р. Гайфуллин Дело № 33-7248/12 Учет № 22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ф.В. Хабировой, В.Г. Сазоновой, при секретаре С.Р. Каримове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан – К.В. Чершинцевой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года, которым постановлено: исковое заявление Л.А. Колпаковой к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными действий Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан по изъятию земельного участка и сносу квартиры ...., расположенной по адресу: <адрес>; взыскании с Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> – удовлетворить. Признать действия Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан по изъятию земельного участка и сносу квартиры ...., расположенных по адресу: <адрес>, незаконными. Взыскать с Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан в пользу Л.А. Колпаковой <данные изъяты> в счет возмещения стоимости незаконно изъятой квартиры, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, всего <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан – К.В. Чершинцевой в поддержку жалобы, представителя Л.А. Колпаковой – М.А. Емельянцевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.А. Колпакова обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком) и к ОАО «Елабужская керамика» о признании действий по сносу жилого дома, изъятию земельного участка незаконными, в ходе рассмотрения дела изменила исковые требования, просила признать незаконными действия Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан по изъятию земельного участка и сносу квартиры ...., расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что являлась собственником квартиры ...., расположенной по адресу: <адрес>. В 2008 году дом сгорел, квартира пришла в непригодное состояние, ОАО «Елабужская керамика» на этом месте был возведен новый дом, Исполком обещания предоставить другую квартиру не сдержал. При этом решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> удовлетворен аналогичный иск О.В. Симоновой, которая являлась собственником квартиры ..... В судебном заседании Л.А. Колпакова и ее представитель иск поддержали. Представители Исполкома О.Д. Афанасьева, К.В. Чершинцева, являющаяся одновременно представителем Исполнительного комитета г. Елабуга, иск не признали. Представители третьих лиц – ФГБУ «Земельная кадастровая палата» и РГУП «БТИ» против удовлетворения иска не возражали. Представители ОАО «Елабужская керамика», Федеральной службы государственной регистрации в судебное заседание не явились. Решением суда исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан – К.В. Чершинцева ставит вопрос об отмене решения, указывая, что нарушений законодательства со стороны органов местного самоуправления не было. Считает, что не доказано наличие вины Исполнительного комитета Елабужского муниципального района по сносу дома <адрес> и изъятию земельного участка под вышеназванным домом. В суде апелляционной инстанции представитель Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан – К.В. Чершинцева жалобу поддержала, представитель Л.А. Колпаковой – М.А. Емельянцева просила в удовлетворении жалобы отказать. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения. Согласно статье 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. На основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи. Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника. Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от <дата> Л.А. Колпакова приобрела двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты>, расположенную в <адрес>. Государственная регистрация права собственности истицы на данную квартиру подтверждается свидетельством от <дата>. <дата> в данном доме произошел пожар, частично повреждены дом и имущество жильцов, при этом квартира .... сгорела не полностью, Л.А. Колпакова намеревалась там проживать, однако дом был снесен. Судом установлено, что дом являлся пригодным для проживания как до, так и после пожара, квартире истицы требовался ремонт. ОАО «Елабужская керамика» на основании заключенного с М.А. Кадыровым договора купли-продажи от <дата> приобрело жилой дом ...., площадью <данные изъяты>, по <адрес>, на который <дата> зарегистрировало право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно техническому паспорту дома .... по состоянию на <дата>, площадь используемого земельного участка составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> квадратных метров – застроенная часть, <данные изъяты> – незастроенная. Согласно техническому паспорту, по состоянию на <дата>, дом <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> <дата> ОАО «Елабужская керамика» обратилось на имя Главы Елабужского муниципального района с просьбой о разрешении оформить в собственность земельный участок под приобретенный жилой дом по <адрес>. Главой Елабужского муниципального района <дата> вынесено постановление .... о предоставлении ОАО «Елабужская керамика» по договору купли-продажи в собственность земельного участка, расположенного по <адрес>, под жилую застройку общей площадью <данные изъяты>. <дата> между Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района и ОАО «Елабужская керамика» был заключен договор купли-продажи, согласно которому земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, был передан в собственность ОАО «Елабужская керамика», о чем <дата> была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В границы предоставленного земельного участка фактически был включен земельный участок, располагавшийся под домом .... по <адрес>. При сносе жилого помещения истицы не были соблюдены требования, указанные в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Л.А. Колпакова владела на праве собственности долей земельного участка под снесенным домом. Она не уведомлялась и не предупреждалась об изъятии земельного участка и о сносе дома, земельный участок под домом .... по <адрес>, где истица на праве собственности владела определенной долей, Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района был продан ОАО «Елабужская керамика», последним на этом месте был построен жилой дом. Исполком до обращения истицы в суд, а также во время судебных заседаний вопрос о предоставлении жилого помещения либо предоставлении компенсации семье Л.А. Колпаковой не урегулировал. Земельный участок был изъят и дом был снесен без соблюдения требований действующего законодательства Исполкомом, в судебном заседании по данному делу какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность действий по изъятию земельного участка и сносу дома, не представлены. В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Исходя из этого определения порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, следует руководствоваться положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так как Исполкомом обязанность по предоставлению Л.А. Колпаковой и ее семье из 3 человек пригодного для проживания жилого помещения не исполнена, исковые требования о взыскании стоимости незаконно снесенной квартиры подлежат удовлетворению. В соответствии с отчетом .... рыночная стоимость квартиры истицы определена в <данные изъяты>. Независимая экспертиза (оценка) произведена по правилам Федерального Закона № 125-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности» компетентным лицом, что подтверждается Дипломом о профессиональной переподготовке, сертификатом соответствия образовательного уровня квалификационной характеристики оценщика, свидетельством о членстве в Саморегулируемой организации оценщиков. Расчетов независимой экспертизы (оценки), произведенной другой оценочной организацией (иным лицом), не представлено, возражений против и обжалования указанного расчета ответчиком заявлено, судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; данные, опровергающие сведения, содержащиеся в акте оценки, ответчиком в суд не представлены. Также обоснованно взыскано <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан – К.В. Чершинцевой о том, что нарушений законодательства со стороны органов местного самоуправления не было, наличие вины Исполнительного комитета Елабужского муниципального района по сносу дома <адрес> и изъятию земельного участка под вышеназванным домом не доказано, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку Л.А. Колпакова, владевшая на праве собственности двухкомнатной квартирой площадью <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, и долей земельного участка под снесенным домом, в нарушение требований статьи 32 Жилищного кодекса РФ, не была уведомлена и не предупреждена об изъятии земельного участка и о сносе дома, земельный участок под домом <адрес> на основании постановления Главы Елабужского муниципального района от <дата> за .... (л.д.32), был продан ОАО «Елабужская керамика», последним на этом месте был построен жилой дом. Исполкомом вопрос о соответствующей компенсации семье Л.А. Колпаковой не был разрешен. Ссылка в жалобе на отсутствие решения межведомственной комиссии о признании вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу является несостоятельной, т.к. фактические действия ответчика свидетельствуют о нарушении Исполкомом вышеприведенных положений закона, без принятия решения межведомственной комиссии земельный участок был предоставлен ОАО «Елабужская керамика» в собственность на основании договора купли-продажи. Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан – К.В. Чершинцевой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: