АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей Ф.В.Хабировой, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре А.Р.Сафине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционным жалобам А.Б.Бодягина и О.А.Бодягиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером .... ...., расположенного на участке .... Малошильнинского сельского поселения Тукаевского района РТ в <адрес> заключенный <дата> между А.Б. Бодягиным и О.А. Бодягиной признать недействительным.

В удовлетворении иска Р.Р. Исмагиловой о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры <адрес> заключенного <дата> между А.Б. Бодягиным и О.А. Бодягиной, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Б.Бодягина, О.А.Бодягиной и ее представителя Е.М.Капустина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Р.Р.Исмагиловой против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р.Исмагилова обратилась в суд с иском к А.Б.Бодягину и О.А.Бодягиной о признании недействительными договора купли-продажи 1\2 доли квартиры <адрес>, заключенного между ответчиками <дата> и договора купли-продажи земельного участка от <дата> в <адрес> заключенного между А.Б.Бодягиным и О.А.Бодягиной. В обоснование требований указывается, что <дата> между ней и А.Б.Бодягиным был заключен договор займа на <данные изъяты> рублей со сроком возврата <дата>, деньги до настоящего времени не возращены. <дата> истица обращалась с заявлением в УВД г.Набережные Челны по факту мошенничества со стороны А.Б.Бодягина, постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 27 сентября 2011 года с А.Б.Бодягина в пользу Р.Р.Исмагиловой взыскано <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Продажа доли в квартире и земельном участке бывшей супруге связана с тем, что в 2010 году истица стала требовать с А.Б.Бодягина возврата денежных средств. Сделка была совершена без цели отчуждения, то есть лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью увода данного имущества от обращения на него взыскания. До начала требований денежных средств А.Б.Бодягин пользовался указанным имуществом. По мнению Р.Р.Исмагиловой, указанные сделки в силу ст. 170 ГК РФ являются мнимыми, в связи с чем просила признать их недействительными.

Ответчики А.Б.Бодягин, О.А.Бодягина в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо В.Я.Василов в судебном заседании поддержал требования и доводы Р.Р.Исмагиловой.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах А.Б.Бодягина и О.А.Бодягиной ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В частности указывается, что договоренность о покупке доли в квартире и земельном участке между ним и бывшей супругой состоялась задолго до продажи. Доля в земельном участке была оценена в <данные изъяты> руб., которые О.А.Бодягина выплачивала ему постепенно. Договор купли-продажи земельного участка был подписан <дата>, цена в <данные изъяты> руб. была указана формально по совету риэлтора. На момент продажи земельного участка обременений на объект не имелось. На продажу земельного участка имелись действительные намерения, О.А.Бодягина полностью выплатила деньги за свою долю. О.А.Бодягина также указывает, что решением суда от <дата> был произведен раздел имущества, в том числе определены доли по 1/2 на земельный участок. С того же времени она выплатила О.А.Бодягину деньги в сумме <данные изъяты> руб., о чем имеется расписки. Решение о взыскании долга с О.А.Бодягина на момент продажи доли земельного участка не имелось. Судом необоснованно применена в качестве дополнительного основания ст. 10 ГК РФ. Суд необоснованно признал сделку недействительной в полном объеме, не учитывая ее право на 1/2 долю.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, брак между А.Б., О.А.Бодягиными прекращен <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Набережные Челны от 14 мая 2007 года произведен раздел имущества между бывшими супругами Бодягиными, в соответствии с которым были определены доли в размере 1/2 доли за каждым на жилое помещение в <адрес> и земельном участке .... в <адрес> с расположенными на нем строениями.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, с А.Б.Бодягина в пользу P.P.Исмагиловой взыскана сумма долга по расписке от 24 мая 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2003 года с А.Б.Бодягина в пользу В.Я.Василова взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма долга А.Б.Бодягина составила более <данные изъяты> рублей.

14 октября 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Б.Бодягина по ст. 159 УК РФ по заявлению Р.Р.Исмагиловой от 05 июля 2010 года.

Договор купли-продажи земельного участка .... площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ...., расположенного на территории Малошильнинского сельского поселения в <адрес> заключен между А.Б.Бодягиным и О.А.Бодягиной 09 марта 2011 года, регистрация права собственности произведена 11 апреля 2011 года. 09 марта 2011 года составлен также передаточный акт, при этом стоимость земельного участка указана в размере <данные изъяты> рублей.

На основании заключения эксперта об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка, стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени А.Б.Бодягин не исполнил судебные постановления о взыскании с него суммы долгов. В частности, имея задолженность перед В.Я.Василовым по решению суда, а также неоплаченные долги перед Р.Р.Исмагиловой, А.Б.Бодягин произвел отчуждение спорного имущества. При этом продажа земельного участка преследовала цель уклонения от исполнения решения суда и долговых обязательств путем вывода земельного участка из состава своего имущества.

С данным выводом согласна и судебная коллегия. Так, согласно заключению оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., тогда как по договору купли-продажи земельного участка его стоимость оценена лишь в <данные изъяты> руб. Письменных доказательств о расчете по сделке между сторонами не имеется, что также свидетельствует о мнимости сделки, заключенной между ответчиками Бодягиными.

В судебном заседании А.Б.Бодягин не оспаривал о наличии его имущества на территории данного земельного участка, то есть в настоящее время спорный объект находится в его пользовании.

Стороны в суде не отрицали, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка требования о возврате долга по расписке от 24 мая 2010 года неоднократно предъявлялись Р.Р.Исмагиловой в адрес А.Б.Бодягина.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о действительном намерении продать спорный объект, не состоятельны. Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия А.Б.Бодягина были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на вывод этого имущества от возможного обращения на него взыскания по требованиям Р.Р.Исмагиловой.

В подтверждение доводов о наличии договоренности продажи земельного участка между Бодягиными, а также определения стоимости доли в <данные изъяты> руб. ответчиками не представлено каких-либо объективных доказательств. В силу чего, представленные расписки об уплате указанной стоимости доли, не могут повлечь правовых последствий.

Доводы о неправомерном признании судом недействительным договора купли-продажи земельного участка в целом, не могут явиться основанием для отмены оспариваемого решения, ибо согласно договору купли-продажи, право собственности на земельный участок за А.Б.Бодягиным зарегистрировано на объект, как единое целое. При этом, О.А.Бодягина, не лишена права обратиться за регистрацией права собственности на свою долю в земельном участке, определенную решением мирового судьи от 14 мая 2007 года, либо оспорить право собственности А.Б.Бодягина с учетом указанного решения мирового судьи.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна, а потому оснований для отмены решения суда не усматривает. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Б.Бодягина и О.А.Бодягиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи