Судья Р.С. Гараева Дело №33-5248/2012

Учет № 55

25 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Каздорстрой» - А.А. Шарифуллиной на решение Советского районного суда г. Казани от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Москвина А.А. к Администрации Советского района ИКМО г. Казани, Управлению капитального строительства и ремонта ИКМО г. Казани, ООО «ПЖКХ Благоустройство», ОАО «Каздорстрой» о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Каздорстрой» в пользу Москвина А.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Москвина А.А. к Администрации Советского района ИКМО г. Казани, Управлению капитального строительства и ремонта ИКМО г. Казани, ООО «ПЖКХ Благоустройство» о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Каздорстрой» - А.А. Шарифуллиной, поддержавшей доводы жалобы, объяснения А.А. Москвина и его представителя - М.А. Ракиповой, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.А. Москвин обратился в суд с иском к Администрации Советского района ИКМО г. Казани, Управлению капитального строительства и ремонта ИКМО г. Казани, ООО «ПЖКХ Благоустройство», ОАО «Каздорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований А.А. Москвиным указано, что 24 мая 2011 года в 21 час 40 минут в городе Казани на улице Дорожная произошло дорожно-транспортное происшествие, по результатам которого управляемый им автомобиль получил механические повреждения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляют содержание и ремонт автомобильных дорог.

В судебном заседании А.А. Москвин и его представитель - М.А. Ракипова исковые требования поддержали.

Представители Администрации Советского района ИКМО г. Казани - А.А. Валитова, Управления капитального строительства и ремонта ИК г. Казани - Ю.К. Гасанбеков, ООО «ПЖКХ Благоустройство» - Т.Ю. Ильина и ОАО «Каздорстрой» - А.А. Шарифуллина в суде иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что на ОАО «Каздорстрой» по договору возложенная обязанность возместить ущерб, причиненный при эксплуатации транспортных средств на улице Дорожная г. Казани в 2011 году.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Каздорстрой» - А.А. Шарифуллина просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что А.А. Москвин сам нарушил Правила дорожного движения, за что подвергнут административному штрафу. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии есть вина других ответчиков. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение по данному делу, суд пришел к выводу, что требования А.А. Москвина обоснованны и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Так, из материалов дела усматривается, что 24 мая 2011 года в 21 час 40 минут в городе Казани на улице Дорожная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак ...., которым управлял истец А.А. Москвин, получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10), паспорта транспортного средства (л.д.19) усматривается, что вышеуказанный автомобиль с 12 декабря 2006 года принадлежит А.Ю. Наумову. А.Ю. Наумов судом первой инстанции к участию при рассмотрении дела привлечен не был.

Таким образом, исследуя представленные по делу доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен А.Ю. Наумову, а не истцу А.А. Москвину.

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции и доводы истца А.А. Москвина о том, что А.А. Москвин, управлявший автомобилем по генеральной доверенности, является фактическим собственником поврежденного автомобиля, материальный ущерб причинен ему, а не А.Ю. Наумову, поскольку законным собственником поврежденного автомобиля является А.Ю. Наумов.

При таких данных выводы суда первой инстанции о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в пользу А.А. Москвина нельзя признать законными и обоснованными.

Следовательно, решение суда по настоящему делу подлежит отмене полностью.

Учитывая, что по делу все обстоятельства установлены, Судебная коллегия находит, что необходимо принять новое решение - об отказе в иске. При этом А.Ю. Наумов не лишен возможности в предусмотренном законом порядке защитить свои нарушенные права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, п.п. 1 и 3 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 9 апреля 2012 года по данному делу отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых заявлений Москвина Алексея Александровича к Администрации Советского района ИКМО г. Казани, Управлению капитального строительства и ремонта ИКМО г. Казани, ООО «ПЖКХ Благоустройство», ОАО «Каздорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: