Учет № 33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - А.М. Хусаиновой на решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 26 апреля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Гариповой А.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора №.... от 25 июня 2010 года, заключенного между Гариповой А.А. и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и в части подключения к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Гариповой А.А. <данные изъяты> копеек в счет возврата уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита и в части подключения к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обязать закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» составить и выдать новый график платежей Гариповой А.А. по кредитному договору №.... от 25 июня 2010 года из расчета фактически выданной суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гариповой А.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА: А.А. Гарипова обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска А.А. Гариповой указано, что 25 июня 2010 года между ней и Банком заключен кредитный договор №.... на сумму <данные изъяты> копеек. Кредитным договором установлена обязанность заемщика уплаты Банку единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в кредитный договор включено обязательное условие заключения договора страхования транспортного средства, а также обязательное условие заключение договора личного страхования. Однако действия Банка, устанавливающие плату за обслуживание кредита и обязывающие заключение договоров страхования, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными. В судебном заседании А.А. Гарипова увеличила исковые требования и просила признать недействительными: п. 7.6 кредитного договора (заявления на получение кредита) о возложении обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, п. 1.8.2 заявления на получение кредита, п.8.1 правил предоставления кредита - по страхованию транспортного средства «Автокаско», п. 1.8.2 заявления на получение кредита - по личному страхованию, применить последствия недействительности части кредитного договора; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет незаконно удержанной комиссии, <данные изъяты> копеек - сумму страховой премии по КАСКО, сумму страховой премии по договору личного страхования, исходя из расчета выплаченной на данный момент суммы кредита в размере <данные изъяты> копеек; обязать ответчика произвести перерасчет процентов, исключив сумму излишне уплаченных денежных средств; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Представитель Банка - А.М. Хусаинова в суде исковые требования не признала. Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что условия кредитного договора в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и в части подключения к программе страхования жизни и здоровья незаконны. В апелляционной жалобе представитель Банка - А.М. Хусаинова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворений требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и подключение к программе страхования включает в себя ряд действий Банка, связанных с его оформлением, исполнением не противоречит российскому законодательству. Договор страхования заключен с ЗАО «Страховая компания «Алико». Истицей не представлены доказательства о причинении и размере компенсации морального вреда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2010 года между А.А. Гариповой и Банком заключен кредитный договор №.... согласно которому А.А. Гариповой предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> копеек сроком на 5 лет под 13,5% годовых. В вышеуказанный кредитный договор включен и пункт о том, что заемщик обязан единовременно уплатить комиссию за получение кредита в размере <данные изъяты> рублей. 25 июня 2010 года между ЗАО «Страховая компания «Алико» и А.А. Гариповой заключен договор страхования жизни. Установлено, что А.А. Гарипова исполнила свои обязательства по договору кредитования в части уплаты комиссии и заключения договора страхования. При таких данных, исследовав все обстоятельства дела и дав им должную оценку, районный суд правомерно удовлетворил иск в части, так как действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита и возложение обязанности заключить договор страхования жизни от несчастных случаев противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено взимание данной комиссий и возложении обязанности заключения договора личного страхования и этими действиями Банк ущемляет права потребителя, то есть А.А. Гариповой, с чем также соглашается и Судебная коллегия. Поэтому неосновательно полученная денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек, уплаченные А.А. Гариповой, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судом первой инстанции взысканы с ответчика в силу закона. Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что комиссионное вознаграждение за выдачу кредита включает в себя ряд действий Банка, связанных с его оформлением и исполнением; истицей не доказаны причинение и размер компенсации морального вреда Судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе. Поэтому доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными по вышеуказанным основаниям. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 26 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи:
государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.