07 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Н. Вахитовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» в пользу Вахитовой Э.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Вахитовой Э.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» в доход государства государственную пошлину – <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вахитова Э.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Мой город» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Летом 2011 года ответчик производил ремонт кровли их дома. Строители разобрали кровлю, в результате чего трижды произошло затопление квартиры истицы: <дата>, в ночь с <дата> на <дата>, в ночь с <дата> на <дата>.

Обратившись к ответчику за возмещением ущерба, получила отказ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в <данные изъяты>».

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по проведению оценки – <данные изъяты>, судебные расходы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», общество с ограниченной ответственностью «Территориальное общественное самоуправление «Жилищно-коммунальное хозяйство Камских Полян», открытое акционерное общество «АК БАРС Страхование».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> соответчиком по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> принят отказ Вахитовой Э.Н. от иска в части взыскания <данные изъяты> рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование», и принят отказ представителя истца А.Г. Леушина от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Мой город».

Представитель истицы исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» иск не признал.

Представитель открытого акционерного общества «АК БАРС Страхование» иск не признал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Территориальное общественное самоуправление «Жилищно-коммунальное хозяйство Камских Полян» в судебное заседание по вызову суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Н. Вахитовой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела. В частности, указано, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, расходов по составлению доверенности на представление интересов в суде – <данные изъяты> рублей, банковской комиссии – <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» производился ремонт кровли вышеуказанного дома.

При проведении ремонта трижды произошло затопление квартиры истицы: <дата>, в ночь с <дата> на <дата>, в ночь с <дата> на <дата>.

Капитальный ремонт жилого дома <адрес>, общество производило на основании договора подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов .... от <дата>, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Мой город».

<дата> между открытым акционерным обществом «АК БАРС Страхование» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» заключен договор страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, предметом которого являются работы по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес>.

Срок действия договора установлен с <дата> по <дата> с лимитом ответственности имущественного ущерба за причинение вреда отделке квартиры и имуществу, расположенных в доме по одной квартире в сумме <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза – <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба нанесенного имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.

Согласно отчету, выполненному <данные изъяты> заказчиком которого выступило закрытое акционерное общество «АК БАРС Страхование», затраты на восстановительный ремонт имущества по состоянию на <дата> составляют <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертизы, проведение которых было поручено <данные изъяты>, согласно заключению которых рыночная стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу указанной выше квартиры на дату оценки, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно платежных поручений .... от <дата> и .... от <дата> Вахитовой Э.Н. открытым акционерным обществом «АК БАРС Страхование» произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>, общество с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» произвело оплату по франшизе в соответствии с договором .... от <дата>.

Судом установлено, что в качестве компенсации морального вреда истице <дата> обществом с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» выплачена денежная сумма – <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной залива квартиры истицы явилось ненадлежащее исполнение подрядной организацией обязанностей по выполнению капитального ремонта кровли указанного выше дома, а поскольку общество с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» заключило договор страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При этом Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался заключением <данные изъяты> и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленный ею отчет и не взыскал расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, Судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Принимая во внимание, что судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза проведена в порядке, установленном статьёй 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что, поскольку судом за основу была принята судебная экспертиза, то суд первой инстанции обоснованно отказал истице во взыскании расходов по экспертизе, проведенной <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании суммы <данные изъяты> за составление доверенности, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд в соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в пределах заявленных истицей требований (л.д. 229, 231).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе истице во взыскании комиссии в сумме <данные изъяты>, по мнению Судебной коллегии, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено суду доказательств того, что ею были понесены данные расходы.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Э.Н. Вахитовой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи