Судья Р.Г. Заппаров Дело № 33-6020 Учет № 56

25 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре А.Н. Ганибаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года, которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» с Альфии Асхатовны Гилязовой, Руфины Инсафовны Гилязовой, Эльмиры Наилевны Галяутдиновой задолженность по кредитному договору в размере 336 809 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот девять) рублей 52 копейки и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Инсафу Гилязовичу Гилязову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО АИКБ «Татфондбанк» А.М. Ахмедзянову, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, И.Г. Гилязова, который считает решение обоснованным и не подлежащим отмене, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к А.А. Гилязовой, Г.И.Гилязову, Р.И. Гилязовой, Э.Н. Галяутдиновой.

В обоснование иска было указано на то, что 18 сентября 2008 года банк предоставил А.А. Гилязовой АА., по ее письменному заявлению, которое расценивалось как оферта, кредит в размере <данные изъяты> рублей, со сроком кредитования 96 месяцев под 13% годовых.

Супруг заемщицы И.Г. Гилязов ознакомившись с текстом заявления, обязался солидарно отвечать за исполнение А.А. Гилязовой обязательств по кредитному договору.

В обеспечении обязательств по кредитному договору от Р.И. Гилязовой и Э.Н. Галяутдиновой поступили заявления, в соответствии с которыми они принимали на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком.

18 сентября 2008 года кредит был предоставлен, что свидетельствует о принятии оферты и заключении договора.

А.А. Гилязова свои обязательства по договору нарушала и по состоянию на 06 февраля 2012 года у нее образовалась задолженность перед кредитором в размере <данные изъяты>, указанную сумму, а также судебные расходы истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель банка иск просил удовлетворить.

Ответчик А.А. Гилязова в судебное заседание не явилась, согласно поступившего заявления, иск признала.

Ответчики И.Г. Гилязов, Р.И. Гилязова, Э.Н. Галяутдинова в суд не явились, были извещены.

Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования истца к заемщику, Р.И. Гилязовой, Э.Н. Галяутдиновой обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствам. В иске к И.Г. Гилязову отказал, поскольку пришел к выводу о том, что договорные отношения с указанным ответчиком у кредитора не возникли и он не может нести солидарную ответственность за заемщика.

В апелляционной жалобе банк ставит вопрос о частичной отмене решения на том основании, что судом были нарушены нормы материального права, поскольку, предусмотренные законом условия, подтверждающие заключение сделки были выполнены и оснований для отказа в иске к указанному лицу не имелось.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма для договора поручительства.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признает адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2008 года А.А. Гилязова адресовала ОАО АИКБ «Татфондбанк» заявление о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на строительство и покупку жилья в сельской местности, сроком на 96 месяцев под 13% годовых с погашением задолженности в соответствии с графиком платежей, с обеспечением кредитного обязательства поручительством Р.И. Гилязовой и Э.Н. Галяутдиновой.

Супруг заемщицы И.Г. Гилязов, ознакомившись с текстом заявления, обязался солидарно отвечать за исполнение А.А. Гилязовой обязательств по кредитному договору всем своим имуществом, о чем расписался в заявлении.

В обеспечении обязательств по кредитному договору 18 сентября 2008 года от Р.И. Гилязовой и Э.Н. Галяутдиновой поступили заявления, в соответствии с которыми они принимали на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком.

18 сентября 2008 года кредит был предоставлен, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о принятии оферты и заключении договора.

Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 06 февраля 2012 года составила <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>; просроченная задолженность -<данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; проценты по просроченной задолженности -<данные изъяты>; неустойка по кредиту – <данные изъяты>; неустойка по процентам - 421 рублей 03 копеек; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 4 343 рублей 93 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства дела не были оспорены, основания для освобождения от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, а потому заявленные суммы взысканы.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части отказа в солидарном взыскании суммы убытков с И.Г. Гилязова основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно тексту, имеющемся в документе, именуемом заявлением на рассмотрение возможности о выдаче кредита, супруг заемщика ознакомлен с текстом настоящего договора и обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору всем имуществом в соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление, как следует из общего анализа последующих взаимоотношений, и указано в самом документе, является офертой банку к заключению договора, которая была принята кредитором путем выдачи кредита.

В силу вышеприведенного законодательства, между сторонами были достигнуты соглашения по всем условиям сделки.

Заявление А.А. Гилязовой, кроме нее, подписал супруг, который принял обязательство отвечать за нее солидарно без оговорок, что закону не противоречит и порождает соответствующие права и обязанности.

Суд первой инстанции обязан был руководствоваться положениями, определенными в статьях 421, 432, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из того, что договор между сторонами был заключен, поручительство со стороны супруга имело место быть и законных оснований для освобождения его от ответственности не имелось.

При изложенном, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании солидарной ответственности И.И. Гилязова перед кредитором.

Руководствуясь статьями 194-199, 327.1-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года в части отказа открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в иске к Инсафу Гилязовичу Гилязову отменить, вынести в этой части новое решение, которым в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» с ФИО6 Гилязова взыскать <данные изъяты> солидарно с Альфией Асхатовной Гилязовой, Руфиной Инсафовной Гилязовой, Эльмирой Наилевной Галяутдиновой.

Председательствующий

Судьи