Судья М.А.Ахметшин дело № 5634/2012

учет № 24

18 июня 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей Б.Г.Бариева, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета МО г.Набережные Челны Республики Татарстан -Ю.И.Крикун на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Насибуллиной А.Х..

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» передать в собственность Насибуллиной А.Х. по договору купли-продажи земельный участок ...., площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.Х.Насибуллиной - Ю.Ю.Кемалова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Х.Насибуллина обратилась в суд с иском к исполнительному комитету МО г.Набережные Челны о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указывается, что на основании постановления исполкома МО г.Набережные Челны за .... от <дата> ей передан в аренду земельный участок ...., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. <дата> заключен договор аренды данного земельного участка сроком на пять лет. <дата> ей дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома и начато строительство. <дата> зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект на данном участке, выдано Свидетельство о государственной регистрации права. В предоставлении указанного земельного участка в собственность по соответствующему заявлению А.Х.Насибуллиной ответчик отказал. Считая данный отказ необоснованным, А.Х.Насибуллина просила суд признать за ней право собственности на земельный участок .... площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании представитель истицы Ю.Ю.Кемалов уточнил исковые требования и просил суд обязать исполком МО г.Набережные Челны передать по договору купли-продажи в собственность А.Х.Насибуллиной земельный участок .... площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>

Представитель ответчика - исполкома МО г.Набережные Челны – Л.Ф.Мингараева иск не признала.

Представитель третьего лица - Набережночелнинского отдела управления Росреестра РТ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Представитель исполкома МО г.Набережные Челны – Ю.И.Крикун в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности. По мнению представителя ответчика, суд не учел, что перечень объектов недвижимости, изложенный в п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ является исчерпывающим и не содержит такого объекта капитального строительства, как незавершенный строительством объект. А.Х.Насибуллина не относится к числу лиц, имеющих в силу закона право на приобретение в собственность земельного участка. Наличие права собственности на незавершенный строительством объект не влечет исключительного права на приватизацию земельного участка. А.Х.Насибуллина приобрела права землепользователя на основании договора аренды от <дата>, заключенного на срок 5 лет.

В письменных возражениях А.Х.Насибуллина просит отклонить апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела видно, что распоряжением заместителя руководителя исполкома МО г.Набережные Челны от <дата> за .... утверждена схема расположения земельного участка .... в <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением заместителя руководителя исполкома МО г.Набережные Челны от <дата> за .... вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен А.Х.Насибуллиной в аренду сроком на пять лет, для индивидуального жилищного строительства.

Из копии договора аренды земельного участка .... следует, что <дата> между исполкомом МО г.Набережные Челны и А.Х.Насибуллиной заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 5 лет. По акту приема-передачи данный земельный участок передан А.Х.Насибуллиной, соглашением между сторонами установлен размер арендной платы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в данном случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, возможно приобретение земельного участка в собственность. При этом оснований для ограничительного толкования ст. 36 Земельного кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия находит такой вывод суда неправильным.

Установлено, что испрашиваемый А.Х.Насибуллиной земельный участок предоставлен в аренду под индивидуальное жилищное строительство.

<дата> А.Х.Насибуллиной выдано Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, незавершенный строительством, площадью <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 10%, расположенный по адресу: <адрес>.

В феврале 2012 года А.Х.Насибуллина обратилась в исполком г.Набережные Челны с заявлением о передаче указанного земельного участка в собственность. Письмом заместителя исполкома МО г.Набережные Челны от <дата> А.Х.Насибуллиной отказано в передаче в собственность вышеуказанного земельного участка.

Из содержания ст. 36 Земельного кодекса РФ исходит, что объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, в ней не указаны наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Между тем, по мнению судебной коллегии, само по себе осуществление государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка и применения положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку в отличие от зданий, строений, сооружений объект незавершенного строительства не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.

Истицей А.Х.Насибуллиной не представлено доказательств того, что объект недвижимого имущества им построен и сдан в эксплуатацию.

При этом земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Кроме того, А.Х.Насибуллина не лишена возможности оформления права собственности на спорный объект после завершения строительства объекта недвижимого имущества. Доказательств нарушения прав истицы суду не представлено. В судебном заседании представитель А.Х.Насибуллиной - пояснил, что на данной стадии каких-либо препятствий для осуществления строительства объекта не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных А.Х.Насибуллиной требований нельзя признать законными и обоснованными. В связи с чем, постановленное судом решение по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать А.Х.Насибуллиной в удовлетворении иска к исполнительному комитету МО г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок ...., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу<адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи