АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей Б.Г.Бариева, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО ХК «Татнефтепродукт» - Р.К.Садыковой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ХК «Татнефтепродукт» в пользу Ш.Р. Манюрова убытки, связанные с ущербом, причиненным автомобилю в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб., по оплате стоимости топлива в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО ХК «Татнефтепродукт» в пользу Ш.Р. Манюрова в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО ХК «Татнефтепродукт» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Ш.Р.Манюрову в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО ХК «Татнефтепродукт» Р.К.Садыковой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ш.Р.Манюрова против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.Р.Манюров обратился в суд с указанным иском к ОАО ХК «Татнефтепродукт», указывая в обоснование требований, что <дата> на АЗС, принадлежащей ОАО ХК «Татнефтепродукт» по <адрес>, он заправил свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... дизельным топливом в объеме 50 литров на сумму <данные изъяты> руб. После заправки автомобиль заводился с трудом, в последующем перестал работать. В результате проведенной экспертизы установлено, что качество пробы топлива отобранной из бака его автомобиля и пробы, отобранной из резервуара АЗС идентичны, не соответствуют установленным нормативам. Таким образом, автомобиль получил повреждения по вине ответчика. В связи с чем Ш.Р.Манюров просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за наем водителя в сумме <данные изъяты>., судебные издержки.

Представитель ответчика ОАО ХК «Татнефтепродукт» иск не признал.

Суд иск частично удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ОАО ХК «Татнефтепродукт» - Р.К.Садыковой ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, информация о товаре, реализуемом на АЗС ...., расположенной по <адрес>, была доведена до потребителей согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». В частности, паспорт качества содержался на информационном стенде в непосредственной близости от кассы. Имеются документы, подтверждающие надлежащее качество дизельного топлива и о его соответствии СТО 0251-002-60320171-2010 «дизельное топливо зимнее с депрессорной присадкой». Представленное истцом экспертное исследование ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» для оценки несоответствия топлива не отвечает установленным требованиям. Отбор пробы продукции для целей исследования качества, истцом проведена без соблюдения действующих правил.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, <дата> на АЗС ...., принадлежащей ОАО ХК «Татнефтепродукт», расположенной на <адрес>, Ш.Р.Манюров заправил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... дизельным топливом в объеме 50 литров на сумму <данные изъяты> руб.

Из объяснений Ш.Р.Манюрова следует, что на АЗС для заправки дизельным топливом установлена одна колонка, какой - либо информации, либо объявлений о качестве топлива, его непригодности для заправки легковых автомобилей, непосредственно у места заправки (у колонки) размещено не было. После проведения оплаты, топливом автомобиль заправил работник АЗС за дополнительную плату без каких-либо уведомлений. В указанный день он доехал до дома, <дата> автомобиль не эксплуатировался, а <дата> по дороге возникли перебои в работе двигателя автомобиля, далее автомобиль вовсе перестал работать и не мог эксплуатироваться. В связи с чем, автомобиль был эвакуирован в автосервис ООО «Транстехсервис», где были произведены диагностические работы на сумму <данные изъяты> руб. В его присутствии <дата> сотрудником ООО «Транстехсервис» был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, которым установлено, что при снятии топливного фильтра он был забит парафином, топливо было в густом состоянии и не поступало в ДВС, был выявлен дефект топливного насоса высокого давления.

<дата> специалистами <данные изъяты> был составлен акт дефектовки, где в качестве возможной причины выявленных дефектов могло быть некачественное топливо. В тот же день при разборе топливной системы была взята проба топлива, находившегося в топливном баке.

Также установлено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> имеющими сертификат на оказание услуг по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей, были произведены ремонтные работы топливной системы автомобиля общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Размер понесенных истцом затрат в связи с ремонтом автомобиля подтверждается материалами дела.

<дата> в связи с характером выявленных дефектов, Ш.Р.Манюров обратился в АЗС ...., где был заправлен автомобиль. Мастер АЗС выдал ему пробу топлива и паспорт на партию данного топлива.

Удовлетворяя иск Ш.Р.Манюрова суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение права потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом обязанность по предоставлению информации о товаре в полном объеме и в доступной форме лежит на продавце.

Установлено, что согласно паспорту качества данное топливо пригодно для применения при минимальной температуре минус 20 С, соответствует СТО 0251-002-60320171-2010. Также в качестве примечания указано, что топливо предназначено для использования в сельскохозяйственной и внедорожной технике.

Как установлено судом, данное АЗС расположено в жилой части городского округа и, соответственно, организация работы станции по общепринятым правилам должна быть направлена на удовлетворение нужд автолюбителей. АЗС имеет одну колонку для раздачи дизельного топлива без специальных обозначений, непосредственно заправка автомобиля производилась сотрудником станции, что не отрицалось представителем ответчика. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, цена реализуемого дизельного топлива не различалась от цены топлива в других АЗС. Соответственно, оснований для сомнений в качестве реализуемой продукции у истца Ш.Р.Манюрова не имелось.

По мнению судебной коллегии, способ предоставления информации о качестве реализуемой продукции, в частности о том, что топливо предназначено для сельскохозяйственной и внедорожной техники, путем размещения паспорта качестве топлива лишь на стенде потребителя, не в полной мере отвечает требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года № 118, изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива.

Как следует из экспертного исследования № 5216/28 ФБУ «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы», представленные на исследование образцы дизельного топлива имеют общие источник происхождения, родовую и групповую принадлежность. Образцы топлива не пригодны дл использования в работе дизельных двигателей автомобилей иностранного происхождения для которых в качестве моторного топлива предусмотрено дизельное топливо ЕВРО класс 4, 5 ГОСТ 52368-2005. Образцы не соответствуют существующим ГОСТ 52368-2005 дизельное топливо ЕВРО класс 4, 5, а также СТО 0251 -002-60320171- 2010. При охлаждении до минусовых температур в образцах происходит расслоение с последующим образованием осадка, соответственно их использование при минусовых температурах может послужить причиной возникновения неисправностей в работе топливной системы двигателя, а именно топливного насоса высокого давления, системы впрыска (засор форсунок), топливного фильтра.

Доводы представителя ОАО ХК «Татнефтепродукт» о предоставлении потребителям полной информации о качестве реализуемой продукции, в силу вышеизложенного, необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем качестве дизельного топлива, подтверждаемого соответствующими лабораторными заключениями, являлись предметом исследования судом первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно признаны не состоятельными.

Доводы о ненадлежащем экспертном исследовании ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» не могут повлечь правовых последствий, ибо как установлено судом, экспертное исследование от 13 февраля 2012 года проведено ведущим экспертом Центра, имеющим экспертные специальности 10.3 «Исследование нефтепродуктов и ГСМ», 22.5 «Применение методов хроматографии при исследовании объектов судебной экспертизы», на основе методик, разработанных и утвержденных ВНИИ судебной экспертизы МЮ СССР (ныне Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, что в силу закона основанием для отмены решения не является. Других доказательств по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая несостоятельность доводов апелляционной жалобы представителя ОАО ХК «Татнефтепродукт», решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО ХК «Татнефтепродукт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи