Судья Ф.И.Гиниатуллина дело № 33-5761/2012 учет № 31 21 июня 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей Б.Г.Бариева, Р.Р.Хасаншина, при секретаре Ю.Н.Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков – М.Ю.Анисимова на заочное решение Московского районного суда г.Казани от 15 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования Каюмовой А.Г. удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Каюмовой А.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Сабитова И.А. в пользу Каюмовой А.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя РСА – Н.Н.Карабановой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: М.Г.Каюмова обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, И.А.Сабитову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывается, что <дата> И.А.Сабитов, управляя автомобилем <данные изъяты> .... по <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>», ...., под управлением Р.Р.Каюмова. Постановлением по делу об административном правонарушении И.А.Сабитов был признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно отчету о причиненном ущербе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты>. Автогражданская ответственность причинителя вреда И.А.Сабитова застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ...., а ответственность М.Г.Каюмовой застрахована в ОАО «Страховая компания «Гармед» по полису ОСАГО серии ...., в отношении которой определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2011 года введена процедура банкротства. В связи с этим, по мнению истицы, обязанность по компенсационной выплате возлагается на профессиональное объединение страховщиков, которым является РСА, куда М.Г.Каюмова обратилась 28 ноября 2011 года. Поскольку не была выплачена компенсационная выплата, А.Г.Каюмова просила взыскать с РСА – <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а с И.А.Сабитова - <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда. Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, где представитель ответчика исковые требования не признал. Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке. Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить ввиду его незаконности. При этом указывается, что суд необоснованно взыскал с РСА компенсационную выплату по обязательствам ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. РСА по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности не может быть осуществлена в связи с применением к страховщику процедуры банкротства, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно материалам дела, у ОАО «Страховая компания «Гармед», в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшей А.Г.Каюмовой, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. А.Г.Каюмова не обращалась за страховой выплатой по договору обязательного страхования автогражданской ответственности к страховщику причинителя вреда – в ОСАО «Ресо-Гарантия». В настоящее время ОСАО «Ресо-Гарантия» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании соответствующей лицензии. Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит частичной отмене в части взыскания с РСА в пользу А.Г.Каюмовой в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с вынесением нового решения в этой части в силу следующего. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. На основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Из материалов дела видно, что <дата>, в <данные изъяты>, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном случае ДТП произошло по вине И.А.Сабитова, в действиях которого имелось нарушение п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Постановлением ИДПС от <дата> И.А.Сабитов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административном наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий истице А.Г.Каюмовой получил механические повреждения. Согласно отчету ...., составленному ИП И.В., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.Г.Каюмовой в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и в счет возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что в случае признания страховщика банкротом, а также отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по компенсационной выплате возлагается на профессиональное объединение страховщиков, которым является РСА. В силу того, что в отношении страховщика – ОАО «СК «Гармед» введена процедура банкротства, суд возложил ответственность по возмещению страховой выплаты на РСА. Судебная коллегия находит такой вывод суда неправильным. Материалами дела установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда И.А.Сабитова застрахована в СОАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ..... Гражданская ответственность потерпевшей А.Г.Каюмовой застрахована в ОАО «Страховая компания «Гармед» по полису ОСАГО серии ...., в отношении которой определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года была введена процедура наблюдения, а также была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. В силу ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу ст. 1 того же Федерального закона, компенсационные выплаты осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Как указывается в исковом заявлении и не опровергается сторонами по делу, потерпевшая – истица А.Г.Каюмова с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику причинителя вреда И.А.Сабитова – ОСАО «Ресо-Гарантия» не обращалась. Согласно материалам дела, ОСАО «Ресо-Гарантия» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ...., выданной Министерством финансов РФ 09 декабря 2005 года. Таким образом, право потерпевшей А.Г.Каюмовой на возмещение вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, не нарушено. При этом, А.Г.Каюмова вправе обратиться за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда И.А.Сабитова – в ОСАО «Ресо-Гарантия». С учетом изложенного, заочное решение районного суда об удовлетворении иска о взыскании с РСА в пользу А.Г.Каюмовой в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и в счет возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. В указанной части следует принять новое решение об отказе в иске А.Г.Каюмовой к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и в счет возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Требования истицы о взыскании с виновного лица И.А.Сабитова в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб., в части, превышающей установленный законом предельный размер страхового возмещения, отвечает требованиям закона. В указанной части решение суда следует оставить без изменения. Кроме того, в данной части решение суда сторонами не обжалуется, а согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: заочное решение Московского районного суда г.Казани от 15 марта 2012 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.Г.Каюмовой в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и в счет возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. отменить и вынести в этой части новое решение. Отказать А.Г.Каюмовой в удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заочное решение Московского районного суда г.Казани от 15 марта 2012 года оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи