Учет № 25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А.Романовой, судей Р.Э. Курмашевой, Р.Р.Насибуллина при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е.Мазо на решение Советского районного суда города Казани от 20 марта 2012 года. Этим решением постановлено: в удовлетворении иска И.Е.Мазо к Администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об обязании выдать разрешение на оформление права собственности на земельный участок отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.Е.Мазо, заслушав И.Е.Мазо в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: И.Е.Мазо обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее по тексту - Администрация Советского района) об обязании выдать разрешение на оформление права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указано, что, являясь членом гаражного специализированного потребительского кооператива (далее по тексту - ГСПК) «Спортивный» и владельцем гаража ...., в июне 2010 года он обратился к ответчику с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> под гаражом, однако 23 сентября 2011 года получил отказ в предоставлении земельного участка в собственность. Полагая такой отказ в передаче земельного участка в собственность незаконным, истец просил обязать Администрацию Советского района выдать разрешение на оформление права собственности на земельный участок под гараж .... в ГСПК «Спортивный». Представитель ответчика исковые требования не признал. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе И.Е.Мазо ставится вопрос об отмене решения суда на том основании что, отказывая в иске, суд исходил из отсутствия у него права на бесплатное получение земельного участка в собственность. При этом не учтено, что в исковом заявлении им сформулировано требование о возложении обязанности предоставления земельного участка в собственность без указания исключительно бесплатного способа передачи. В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.Е.Мазо апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам. Представитель Администрация Советского района г.Казани в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, адресованном в суд апелляционной инстанции, выразил несогласие с доводами жалобы и просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Из материалов дела видно, что И.Е.Мазо является членом ГСПК «Спортивный», и ему на праве собственности принадлежит гараж .... в указанном кооперативе, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> Постановлением Главы администрации г. Казани № от 03 мая 1999 года .... Администрации Советского района во временное пользование на условиях аренды сроком на 1 год выделен земельный участок площадью <данные изъяты> для установки металлических гаражей владельцев индивидуального автотранспорта (для переноса с территории студенческого городка) по <адрес>. Впоследствии постановлением Главы администрации Советского района г. Казани от 13 июля. 2001 года .... было принято решение об организации гаражно-строительного кооператива «Спортивный» по <адрес> Советского района г. Казани для установки металлических гаражей. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГСГЖ «Спортивный» (вид деятельности эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.) зарегистрирован 29 января 2008 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на бесплатное получение земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности гаражом. Между тем, как следует из материалов дела, И.Е.Мазо заявлял требования о понуждении ответчика к выдаче разрешения на оформление права собственности на земельный участок, не конкретизируя при этом способ передачи его в собственность. Не уточнив позицию истца, в нарушение принципа диспозитивности, суд самостоятельно определил предмет спора, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор исходя из предположения о волеизъявлении истца на получение земельного участка в собственность бесплатно. Указанное процессуальное нарушение и вследствие этого неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло принятие необоснованного решения об отказе в иске. Поскольку истец имеет в собственности гараж в ГСПК «Спортивный», в соответствии с положениями пунктов 1, 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено строение, по цене, установленной органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Такая просьба содержалась в заявлении И.Е.Мазо, адресованном 15 июня 2010года в Администрацию Советского района. Однако письмом заместителя Главы Администрации Советского района ему было отказано в передаче земельного участка в собственность на том основании, что металлический гараж не является объектом капитального строительства. Однако гараж, принадлежащий истцу, является объектом недвижимого имущества, право на который в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому отказ в передаче земельного участка в собственность гражданина по указанному основанию необоснован. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил свою волю на возмездный способ приобретения земельного участка в собственность. Исходя из заявленных истцом в суде первой инстанции исковых требований и в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика к выдаче разрешения по оформлению земельного участка под гаражом в собственность. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Казани от 20 марта 2012 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» удовлетворить. Обязать муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» выдать ФИО4 разрешение на оформление права собственности на земельный участок под гараж .... в гаражном специализированном потребительском кооперативе «Спортивный». Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи