в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к А.Н.Идиятуллина, Т.Н.Нуртдинову об обязании восстановить водоотводную канаву между участками .... и .... по <адрес>, об обязании привести водоотводную канаву в состояние, обеспечивающее проход воды, о внесении изменений в описание границ земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании недействительными договора приватизации и дарения земельного участка от <дата> с применением последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности на земельный участок, о закреплении водоотводной канавы между домами .... и .... по <адрес> за исполнительным комитетом «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя исполнительного комитета исполнительного комитета «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – А.А.Милюковой, заслушав представителя исполнительного комитета «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – А.А.Милюкову, Идиятуллину А.Н. и ее представителя Нурдинову Н.А., Нурдинова Т.Н., третье лицо Л.С.Крайнюк, судебная коллегия

исполнительный комитет «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ( ИК ЗМР РТ) обратился в суд с иском к А.Н.Идиятуллиной и Т.Н.Нурдинову об обязании восстановить водоотводную канаву, о внесении изменений в описание границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными договора приватизации и дарения земельного участка с прекращением права собственности, закреплении водоотводной канавы за исполнительным комитетом г.Зеленодольск.

В обоснование заявленных требований указано, что между участками .... и .... по <адрес> имелась водоотводная канава, находящаяся на муниципальных землях. По материалам инвентаризации 1997 года площадь участка .... составляла <данные изъяты>., после проведения межевания данного участка его площадь составила <данные изъяты>., что произошло в результате переноса забора и захвата муниципальной земли с расположенной на ней канавой. Собственники земельного участка засыпали начало указанной канавы, в результате чего в настоящее время не обеспечивается должным образом проход воды, поэтому <адрес> после таяния снега или проходящих дождей оказывается затопленной водой. На прошедшем 30 октября 2010 года общем собрании жильцов принято решение отгородить указанную канаву от участка .... с целью беспрепятственного пользования. Поскольку ответчики отказываются исполнять это решение, истец просил суд разрешить спор в судебном порядке и удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела представитель ИК ЗМР РТ А.А.Милюкова уточнила исковые требования и просила обязать А.Н.Идиятуллину и Т.Н.Нурдинова восстановить водоотводную канаву между участками .... и .... по <адрес>, а также обязать привести указанную канаву в состояние, обеспечивающее проход воды; внести изменения в описание границ земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, ....; признать недействительными результаты межевания данного земельного участка; признать недействительными договора приватизации и дарения земельного участка от 26 января 2004 года с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности А.Н.Идиятуллиной и Т.Н.Нурдинова на этот земельный участок; закрепить водоотводную канаву за исполнительным комитетом г.Зеленодольск Республики Татарстан.

Ответчики А.Н.Идиятуллина и ее представитель Н.А.Нурдинова, Т.Н.Нурдинов исковые требования не признали.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ИК ЗМР РТ – А.А.Милюкова просит отменить решение суда на том основании, что судом не приняты во внимание доказательства захвата ответчиками земельного участка с расположенной на нем водоотводной канавой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель исполнительного комитета г.Зеленодольска – А.А.Милюковой апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Третье лицо на стороне истца Л.С.Крайнюк высказалась в поддержку доводов жалобы.

Ответчики А.Н.Идиятуллина и ее представитель Н.А.Нурдинова, Т.Н.Нурдинов с доводами жалобы не согласились.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу пунктов 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, каких-либо обременений в отношении данного земельного участка не имеется.

Межевание и согласование границ данного земельного участка также проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в области землепользования. Существовавшая ранее прогалина (ливневая канава открытого типа) между участками .... и .... по <адрес> до их межевания не была специально оборудованной органом местного самоуправления для целей отведения талых и дождевых вод.

В материалах имеется договор купли-продажи земельного участка .... по <адрес>, находящегося в государственной собственности, от <дата>, заключенный между МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ» и А.Н.Идиятуллиной и Т.Н.Нурдиновым, а также свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности ответчиков на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Основанием регистрации права долевой собственности А.Н.Идиятуллиной и Т.Н.Нурдинова на данный жилой дом явился договор дарения от <дата>.

По сведениям кадастрового учета недвижимости обременений в отношении земельного участка .... по <адрес> не зарегистрировано.

С учетом имеющихся в материалах дела данных суд пришел к выводу о недоказанности самовольного захвата ответчиками А.Н.Идиятуллиной и Т.Н.Нурдиновым муниципальных земель с расположенной на них водоотводной канавой.

При этом суд исходил также и из того, что ИК ЗМР РТ не проводил мероприятия по инженерной подготовке территории при разработке проекта ее планировки и застройки с учетом инженерно-геологических условий и рельефа местности, и обязательной инженерной защитой от затопления и подтопления территории. Проведение указанных мероприятий в силу положений пункта 15 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения, то есть являлось в данном населенном пункте обязанностью ИК МР РТ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

При рассмотрении данного дела судом были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета исполнительного комитета «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан А.А.Милюковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судьи