Судья Адгамов И.Р. дело № 33-7118/2012 учет № 20 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Калимуллина Р.Я., судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В., при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи в удовлетворении иска Горбунова .... о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Горбунова ...., его представителя и представителя Горбунова И.М. – ФИО1, поддержавших жалобы, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4- ФИО5, возражавшей относительно доводов жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Горбунов В.М. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (далее ИК МО городаНабережные Челны) и Горбунову В.М. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным. В обоснование иска указано, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан .... от <дата>, заключенному между Управлением приватизации и учета жилого фонда и ответчиком Горбуновым В.М., .... квартира №...., расположенная в <адрес> была передана в совместную собственность Горбунову В.М., ФИО2, ФИО3, ФИО6, Горбунову В.М. и Горбунову И.М.. Истец не подписывал указанный договор, от его имени договор подписал его брат Горбунов В.М. Однако он не уполномочивал брата подписывать данный договор и не давал Горбунову В.М. согласия на заключение договора. Заключение указанного договора нарушило его жилищные права, поскольку ему должна была быть выделена большая доля. Считает, что бланк договора на приватизацию не соответствует требованиям Закона. На основании изложенного просил признать недействительным договор .... от <дата> на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный между Управлением приватизации и учета жилого фонда города Набережные Челны и Горбуновым В.М. Истец Горбунов В.М. и его представитель в суде иск поддержали. Представитель ответчика ИК МО городаНабережные Челны ФИО7 в суде иск не признал. Привлеченный судом в интересах ответчика Горбунова В.М. адвокат ФИО8 в суде иск не признал. Представитель третьего лица Горбунова И.М. – ФИО1 с иском согласилась. Представитель третьих лиц ФИО5 иск не признала. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе Горбунова В.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что ФИО2 была вселена в спорную квартиру без согласия остальных совершеннолетних членов семьи. При этом она не являлась членом семьи Горбунова И.М., Горбунова В.М., семьи не вели общее хозяйство. Им подписывалось только заявление о предоставлении жилой площади в собственность. Условия договора ему были неизвестны, договор не видел и не подписывал. Правовые последствия подписания заявления и договора не равнозначные. При заключении договора приватизации были нарушены также права его несовершеннолетней дочери, поскольку она также была вправе участвовать в приватизации спорной квартиры. Горбунов В.М. считает, что срок для защиты права не пропущен, поскольку об условиях заключенного договора он узнал только ...., после получения копии заочного решения от <дата>. В апелляционной жалобе Горбунова И.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указываются доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Горбунова В.М. Горбунов В.М., Горбунов И.М., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИК МО города Набережные Челны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения Горбунова В.М. и представителя ФИО1, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4- ФИО5 считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Как видно из материалов дела, <дата> истцу Горбунову В.М. был выдан ордер на квартиру № ...., расположенную в <адрес> на семью из 6 человек. Членами семьи Горбунова В.М. указаны: брат - Горбунов В.М., жена брата – ФИО2, дети брата – ФИО3 и ФИО6, а также брат – Горбунов И.М. <дата> указанные лица обратились в орган местного самоуправления с заявлением о передаче в совместную собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. Заявление всеми проживающими в указанной квартире совершеннолетними лицами подписано. <дата> между Горбуновым В.М. и городским Советом народных депутатов города Набережные Челны заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым квартира №...., расположенная в <адрес> была передана в совместную собственность Горбунову В.М., ФИО2, ФИО6, ФИО3, Горбунову В.М. и Горбунову И.М. Заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от <дата> определены доли собственников в праве общей совместной собственности. При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал Горбунову В.М. в удовлетворении иска. Доводы апелляционных жалоб Горбуновых В.М., И.М. о том, что ФИО2 была вселена в квартиру, расположенную по адресу город <адрес> без согласия остальных совершеннолетних членов семьи, не влияют на правильность решения суда, поскольку предметом данного спора является договор приватизации квартиры №...., расположенной в <адрес>. В спорную квартиру она была вселена в установленном законом порядке на основании ордера. Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 не являлась членом семьи Горбунова И.М., Горбунова В.М., семьи не вели общее хозяйство, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку ордер Горбунову В.М. выдавался на семью из 6 человек. Членами семьи Горбунова В.М. указаны, в том числе и ФИО2, ФИО3, ФИО6 Договор найма жилого помещения проживающими в спорной квартире семьями не был изменен. Расторжение брака между ФИО2 и Горбуновым В.М. не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений. Доводы апелляционных жалоб о том, что Горбуновыми И.М. и В.М. подписывалось только заявление о предоставлении жилой площади в совместную собственность, договор они не видели и не подписывали, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку ими заявление о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации подписано, они выразили согласие приобрести занимаемое жилое помещение в совместную собственность, на основании их совместного заявления принято решение о приватизации жилого помещения. Доводы апелляционных жалоб о том, что срок для защиты права не пропущен, также подлежат отклонению, поскольку установлено, что Горбуновы В.М., И.М. совместно с другими лицами, проживающими в спорной квартире, в .... году подписали заявление о приватизации квартиры, они с указанного момента знали, что квартира приватизирована. Из этого следует, что срок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной следует исчислять с момента подписания вышеуказанного заявления о приватизации жилого помещения. Срок для защиты нарушенного права истцом пропущен по не уважительным причинам. Доводы апелляционной жалобы Горбунова В.М.. о том, что нарушены права его несовершеннолетней дочери, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Горбунов В.М. по своему усмотрению не воспользовался правом на предоставление дочери регистрации по месту своего жительства либо признания за ней права пользования жилым помещением в судебном порядке. Другие доводы апелляционных жалоб исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбуновых В.М., И.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам ГорбуновыхВ.М., И.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 года, которым постановлено: