Судья Веретенникова Н.Г. дело № 33-7119/2012 учет № 22 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Калимуллина Р.Я., судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В., при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи обязать Марченкова А.В. и Марченкову Н.В. обеспечить допуск ОООУК «Махалля» и его подрядной организации <данные изъяты> в квартиру <адрес> для осуществления работ по приведению системы отопления в соответствии с типовым проектом системы отопления. Взыскать с Марченкова А.В. и Марченковой Н.В. в солидарном порядке в пользу ООО УК «Махалля» городаНабережные Челны в возврат госпошлины .... рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ООО Управляющая компания «Махалля» городаНабережные Челны (далее УК «Махалля») обратилось в суд с иском к Марченковым А.В., Н.В. о понуждении к совершению действия. Требования мотивированы тем, что в результате внеплановой проверки Государственной жилищной инспекцией (далее ГЖИ) жилого дома <адрес> выявлено несоответствие проекту прибора отопления в квартире №...., где проживают Марченковы А.В., Н.В. УК «Махалля» не имеет возможности исполнить предписание надзорного органа в связи с тем, что ответчики не предоставляют работникам подрядной организации доступ для осуществления работ по приведению системы отопления в соответствие с проектом. В связи с вышеизложенным, УК «Махалля» просила суд обязать ответчиков обеспечить доступ в квартиру для производства работ, а также взыскать с них в возврат уплаченной госпошлины .... рублей. Представитель истца УК «Махалля» ФИО1 в суде иск поддержал Ответчики Марченковы А.В. и Н.В. иск не признали. Представители третьих лиц Набережночелнинской зональной жилищной инспекции ГЖИ ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО3 с иском согласились. Суд исковые требования удовлетворил. В апелляционной жалобе Марченков А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывается, что при рассмотрении дела судом неправильно были установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для его правильного разрешения. Без достаточных правовых оснований суд отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о назначении испрашиваемой экспертизы, чем были нарушены нормы процессуального права. Представитель УК «Махалля», Марченковы А.В. и Н.В., представители Набережночелнинской зональной жилищной инспекции и <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из материалов дела, управление пятиэтажным многоквартирным домом <адрес> с .... года по решению общего собрания собственников, поручено ООО УК «Махалля». Управляющая компания по договору № .... от <дата> поручило <данные изъяты> выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории дома. Марченковым А.В, Н.В. принадлежит квартира № .... в указанном жилом доме. Между управляющей компанией и Марченковыми А.В., Н.В. заключен агентский договор на обслуживание жилого помещения. В соответствии с п. 3.3.6. заключенного между сторонами агентского договора от <дата> об оказании жилищно-коммунальных услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома Марченковы обязались обеспечить допуск в занимаемое жилое помещение, представителю УК «Махалля» для проведении работ, предусмотренных п.2.2 договора. В .... комиссия подрядной организации <данные изъяты> выявила несоответствие типовому проекту системы отопления по 1 строительному стояку .... подъезда, в том числе и в квартире №...., в которой вместо двух отопительных приборов (6 секций чугунной батареи на подающем стояке и 11 секций чугунной батареи на обратном стояке) установлен один отопительный прибор (14 секций чугунной батареи) в зале подсоединенный к подающему стояку. <дата> Набережночелнинская зональная жилищная инспекция по заявлению жильца квартиры № .... указанного дома произвела проверку системы отопления по 1 стояку .... подъезда на предмет соответствия ее проекту и выявила указанные нарушения с выдачей предписания УК «Махаля» привести в соответствие с проектом трубопроводы системы отопления по всему стояку с 1 по 5 этаж. В связи с этим ответчики были уведомлены о необходимости обеспечения доступа в квартиру представителей <данные изъяты> для проведения работ по разъединению 14-ти секционного отопительного прибора в зале на 2 с подсоединением 6-ти секционного к подающему стояку, а 11-ти секционного к обратному стояку. Однако ответчики отказались допустить в квартиру работников <данные изъяты> для проведения работ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на Марченковых А.В., Н.В. обязанности обеспечить доступ <данные изъяты> и его подрядной организации <данные изъяты> в квартиру <адрес> для осуществления работ по приведению системы отопления в соответствие с типовым проектом системы отопления. Доводы апелляционной жалобы Марченкова Н.В. о том, что при рассмотрении дела судом неправильно были установлены юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они голословны и опровергаются материалами дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы Марченкова Н.В., что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку назначение экспертизы возможно при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальные познания. Вопросы, для разрешения которых ответчики просили назначить экспертизу, не относятся к предмету спора. Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченкова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Марченкова А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года, которым постановлено: