о признании недействительным протокола общего собрания собственников, решений общего собрания, договора безвозмездного пользования, устранении препятствий в пользовании и распоряжении общим имуществом



Судья Гайфутдинова Р.З. Дело № 33-7199/2012

Учет 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Калимуллина Р.Я., судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В., при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ИльинойГ.И., Каблукова Е.А., Каблуковой Л.С., Богаткиной Р.К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17мая 2012года, которым постановлено:

исковые требования Ильиной Г.И., Каблуковой Л.С., Каблукова Е.А., Богаткиной Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1» о признании недействительными протокола общего собрания собственников, решений общего собрания, договора безвозмездного пользования, устранение препятствий в пользовании и распоряжении общим имуществом – удовлетворить частично.

Устранить препятствие в пользовании и распоряжении общим имуществом в многоквартирном доме путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1» освободить подвальное помещение дома <адрес> в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1» в пользу Ильиной Г.И. расходы на услуги представителя в размере .... рублей и в возврат госпошлины – .... рублей, а всего: .... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ильину Г.И., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильина Г.И., Каблукова Л.С., Каблуков Е.А., Богаткина Р.К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее ООО ПКФ «Жилкомсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1» (далее ООО «Гарант-Сервис №1») о признании недействительными: протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования многоквартирного дома <адрес> от <дата>; решений принятых на данном собрании: об утверждении счетной комиссии по подсчету голосов; о передачи части подвального помещения дома <адрес> в безвозмездное пользование управляющей компании ООО ПКФ «Жилкомсервис» для размещения конторы и бытовки для сантехников и дворников; о предоставлении полномочий собственнику квартиры <адрес> ФИО1 на заключение договора по передачи части подвального помещения дома <адрес> в безвозмездное пользование; об определении места хранения протокола общего собрания; о признании недействительным договора безвозмездного пользования помещением от <дата>., заключенный между ФИО1 с ООО ПКФ «Жилкомсервис»; устранить препятствие в пользовании и распоряжении общим имуществом в многоквартирном доме путем обязании ООО «Гарант-Сервис №1» освободить подвальное помещение дома <адрес> в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес>. При проведении <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники не были уведомлены о проведении общего собрания, не была определена дата окончания приема решений собственников (бюллетеней для голосования), следствием чего является невозможность определить количество принявших участие в общем собрании собственников и наличие кворума на проведение собрания и принятие решений; в протоколе общего собрания от <дата> указана неверная информация о количестве голосов собственников дома <адрес>; подсчет голосов членами счетной комиссии не проводился; результаты голосования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как имеются бюллетени, где собственники помещений по поставленным вопросам голосовали «против»; имеются протоколы в которых подписи собственников не подтверждается (Каблукова Л.С, Богаткина Р.К.); в бюллетенях не указано количество голосов, принадлежащих собственнику; по вине ответчиков решение общего собрания и итоги голосования не были доведены до сведения собственников.

Истцы Ильина Г.И., Каблукова Л.С., Каблуков Е.А., Богаткина Р.К. и их представитель ФИО2 суде иск поддержали. Представитель ответчика ООО ПКФ «Жилкомсервис» ФИО3 в суде иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис № 1» ФИО4 иск не признала.

Суд удовлетворил иск частично.

В апелляционной жалобе Ильиной Г.И., Каблуковой Л.С., КаблуковаЕ.А., Богаткиной Р.К. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора безвозмездного пользования от <дата>, протокола общего собрания собственников и решений, принятых на данном собрании, как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что оспариваемый договор безвозмездного пользования недействителен (ничтожен), в связи с отсутствием в нем предмета договора, он не прошел государственную регистрацию. Считают несостоятельным вывод суда, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, принимавшие решение на общем собрании. Указывают, что бюллетени для голосования не соответствуют требованиям законодательства. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Исполнительный комитет городаНабережные Челны, а другие собственники многоквартирного дома нет.

Каблукова Л.С., Каблуков Е.А., Богаткина Р.К, представители ООО ПКФ «Жилкомсервис», ООО «Гарант-Сервис № 1» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения Ильиной Г.И., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части3 статьи45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Из материалов дела видно, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме <адрес>. В .... году собственниками указанного многоквартирного дома проводилось общее собрание в форме заочного голосования. В числе прочих в повестке дня общего собрания собственников был указан вопрос о передаче подвального помещения в безвозмездное пользование управляющей компании и о предоставлении полномочий собственнику квартиры <адрес> ФИО1 на заключение договора безвозмездного пользования.

Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания, из которого следует, что кворум на собрании имелся, решение о передаче подвального помещения в безвозмездное пользование управляющей компании было принято

<дата> между ФИО1 и ООО «ПКФ «Жилкомсервис» был заключен договор безвозмездного пользования помещением, согласно которому ФИО1 от имени собственников многоквартирного жилого дома передает ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в безвозмездное пользование подвальное помещение для размещения конторы и бытовки для сантехников и дворников. <дата> между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» и Ильиной Г.И. был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «ПКФ «Жилкомсервис» обязуется надлежащим образом осуществлять содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных и иных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. <дата> между ООО «ПКФ «Жилкомсервис» и ООО«Гарант-Сервис №1» был заключен договор №.... на выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно пункту 1.4 которого ООО «Гарант-Сервис №1» обязуется оказывать услуги по управлению эксплуатацией многоквартирными домами, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора, деятельность. При таких данных суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительными протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от <дата>, решений принятых на указанном собрании, договора безвозмездного пользования помещением от <дата>. Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что оспариваемый договор безвозмездного пользования ничтожен, в связи с отсутствием в нем предмета договора, а также, поскольку он не прошел государственную регистрацию суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Законом государственная регистрация договора безвозмездного пользования не предусмотрена. Предмет договора сторонами был определен. Отсутствие предмета договора является основанием для признания договора незаключенным, но не может являться основанием для признания сделки недействительной. Доводы апелляционной жалобы о том, что по требованиям об оспаривании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, ответчики являются надлежащими, что к участию в деле суд должен был привлечь собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцы ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявляли. ООО «ПКФ «Жилкомсервис» и ООО«Гарант-Сервис №1» инициаторами проведения общего собрания не являлись, так как собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не являются. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

В остальной части решение сторонами не обжалуется. Его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17мая 2012года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИльинойГ.И., Каблукова Е.А., Каблуковой Л.С., Богаткиной Р.К. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: