Судья Марданов Р.Д. дело № 33-7194/2012

учет № 20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Субханова А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Субханова А.С. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о понуждении к заключению договора приватизации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Субханова А.С., поддержавшего жалобу, представителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны ФИО1, оставившей рассмотрение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Субханов А.С. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные челны (далее ИК МО городаНабережные Челны) о понуждении к заключению договора на передачу в собственность комнаты в общежитии по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что постановлением ИК МО городаНабережные Челны от <дата> №.... Субханову А.С. предоставлено спорное жилое помещение. На основании указанного постановления <данные изъяты> заключило с ним <дата> договор найма жилого помещения. <дата> он был зарегистрирован в указанной комнате. В .... года получил отказ в приватизации комнаты в связи с отсутствием данного общежития в жилищном фонде социального использования. С отказом он не согласен, в связи с чем просил суд обязать ИК МО городаНабережные Челны заключить с ним договор на передачу в собственность в порядке приватизации спорной комнаты.

Истец Субханов А.С. в суде иск поддержал.

Представитель ИК МО города Набережные Челны в суд не явился.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Субханов А.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении общежития из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению его прав как нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки не сообщил.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия представителя <данные изъяты> в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как видно из материалов дела, на основании постановления <данные изъяты> Субханову А.С. было предоставлено жилое помещение – комната площадью .... кв.м., расположенное в общежитии по адресу: <адрес>.

<дата> между <данные изъяты> и Субхановым А.С. был заключен договор №.... на предоставлении места в общежитии.

Субханову А.С. комната в общежитии была предоставлена в связи с трудоустройством в <данные изъяты>.

Общежитие, в котором находится спорная комната, состоит на балансе <данные изъяты> и относится к специализированному жилищному фонду.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Субханова А.С. о том, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма несостоятельны, поскольку законодателем установлен прямой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях. Жилой дом имеет статус общежития, в фонд социального использования не передан

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Субханова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: