Судья Садыкова Э.И. дело № 33-7327/2012 учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Калимуллина Р.Я., судей Сазоновой В.Г. и Галиевой А.С., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи в удовлетворении иска Герасимовой А.И., Басыровой С.Ю. к ТСЖ«Центр», Насыбуллину И.Н. о взыскании убытков в размере .... рублей отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Герасимова А.И., Басырова С.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ«Центр», Насыбуллину И.Н. о взыскании убытков в размере .... рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> в результате разрыва гибкого шланга для подвода холодной воды в ванной комнате в квартире Герасимовой А.И. и Басыровой С.Ю. произошло затопление водой расположенного ниже этажом нежилого помещения, в котором располагался магазин ФИО1 и ее имуществу был причинен ущерб. Решением Советского районного суда г.Казани от <дата> по делу .... удовлетворены исковые требования ФИО1, с истцов в солидарном порядке взыскано .... рублей ущерба, судебные расходы в сумме .... рублей. Они считают, что ущерб им должно возместить ТСЖ «Центр», поскольку гибкий шланг был установлен работником ТСЖ слесарем Насыбуллиным И.Н. В судебном заседании представитель истцов ФИО2 иск поддержал. Представитель ответчика ТСЖ «Центр» иск не признал. Ответчик Насыбуллин И.Н. в суд не явился. Третье лицо ФИО1 в суд не явилась. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе Герасимова А.И., Басырова С.Ю. просят отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано, что причиной вреда третьему лицу явился разрыв гибкого соединения, установленного Насыбуллиным И.Н., Гибкий шланг не соответствовал предъявляемым требованиям. Стык внутриквартирного ответвления со стояком входит в состав общего имущества, следовательно, ответственность несет ТСЖ «Центр». Герасимова А.И., Басырова С.Ю., представитель ТСЖ «Центр», Насыбуллин И.Н., ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда городаКазани от <дата> с Герасимовой А.И., Басыровой С.Ю. в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскано .... рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, судебные расходы в сумме .... рублей. Причиной произошедшей протечки явился разрыв гибкого шланга для подвода холодной воды в ванной комнате к водопроводу. Согласно заключению эксперта № .... гибкий шланг, примененный для подсоединения в системе холодного и горячего водоснабжения, является подделкой. Причиной разрушения подводки является применение материала арматуры не отвечающего требованиям нормативной документации, коррозионное растрескивание материала сплава, вибрация гибкой подводки, механические нагрузки, вызвавшие деформацию сплава. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Герасимовой А.И., Басыровой С.Ю. Доводы апелляционной жалобы истцов, что причиной вреда третьему лицу явился разрыв не соответствующего предъявляемым требованиям гибкого соединения, установленного Насыбуллиным И.Н., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения Насыбуллиным И.Н. некачественных работ не подтвержден допустимыми доказательствами. Доводы апелляционной жалобы, что стык внутриквартирного ответвления со стояком входит в состав общего имущества подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Доказательства того, что гибкая подводка была подсоединена до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, в суд не представлено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Советского районного суда города Казани от 28 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГерасимовойА.И., Басыровой С.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой А.И., Басыровой С.Ю. на решение Советского районного суда города Казани от 28 мая 2012 года, которым постановлено: