о взыскании морального вреда

Судья Закирова А.Х. Дело № 33-7215/2012

Учет 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Калимуллина Р.Я., судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В.,

с участием прокурора Надыршиной С.И.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилищно–коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10апреля2012года, которым постановлено:

исковые требования Сорокина С.А. к ООО «Управляющая компания Жилищно–коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно–коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани в пользу Сорокина С.А. в счет компенсации морального вреда .... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно–коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя <данные изъяты> - ФИО1, поддержавшего жалобу, Сорокина С.А., ФИО2, возражавших относительно доводов жалобы, объяснения прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан Надыршиной, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилищно–коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани (далее ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> возле входной двери подъезда <адрес> умерла его дочь ФИО3 Смерть наступила в результате поражения электричеством высокого напряжения от домофона.<дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Установка домофона в вышеуказанном доме входит в функцию ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани. Истец просил взыскать с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани компенсацию морального вреда в размере .....

Сорокин С.А. в суде иск поддержал.

Третье лицо ФИО2. с иском согласилась.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани в суд не явился.

Представитель <данные изъяты> в суд не явился.

Суд удовлетворил исковые требования истца частично.

В апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного принятого с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани замочно-переговорочное устройство подъезда <адрес> в <дата> не обслуживало. Ссылка в решении суда на договор <данные изъяты>, согласно которому подрядная организация обязана производить комплексное техническое обслуживание и ремонт входных подъездных дверей оборудованных замочно-переговорочным устройством, несостоятельна. Работы по заземлению не должны были проводиться. При вынесении решения не были изучены материалы уголовного дела №...., истребованные, но не поступившие в суд, в которых имелись доказательства невиновности ответчика. По результатам следственного эксперимента было выявлено, что домофонный провод был прибит с помощью гвоздя к квартирному электросетевому проводу под напряжением 220В, что и стало причиной трагедии.

Представитель ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки не сообщил.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия представителя в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения Сорокина С.А., ФИО2, представителя <данные изъяты>, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Из материалов дела видно, что <дата> возле входной двери подъезда № <адрес> скончалась дочь Сорокина С.А.- ФИО3, .... года рождения.

Согласно заключению экспертизы №.... смерть наступила от поражения техническим электричеством высокого напряжения, в результате контакта ладонных поверхностей кистей с источником электрического тока – домофоном.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса РФ. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «ЖКХ Авиастроительного района» города Казани.

В соответствии с договором № <данные изъяты>, заключенным между ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани и <данные изъяты>, ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани за счет денежных средств собственников, нанимателей, жилых помещений жилищного фонда Авиастроительного района города Казани поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию и ремонту входных подъездных дверей оборудованных замочно-переговорными устройствами, установленных в домах жилищного фонда Авиастроительного района города Казани. Качество и периодичность проводимых работ должно соответствовать действующему законодательству. В соответствии с п.2.1.3 договора ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани обязалось привлекать представителей подрядчика при проведении обследований и проверок технического состояния замочно-переговорных устройств.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск Сорокина С.А. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани о том, что они замочно-переговорочное устройство подъезда <адрес> в <дата> не обслуживали, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку эти доводы опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по заземлению не должны были проводиться, не исключает обязанности управляющей компании производить комплексное техническое обслуживание и ремонт входных подъездных дверей оборудованных замочно-переговорочным устройством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения не были изучены материалы уголовного дела №...., в которых имелись доказательства невиновности ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку ответчик в рамках рассматриваемого дела имел возможность представить доказательства своей невиновности. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части решения указание о взыскании с ответчика госпошлины в размере .... рублей подлежит уточнению.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств резолютивная часть решения суда подлежит уточнению указанием о взыскании с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани госпошлины в доход государства в размере .... рублей Руководствуясь статьей 199, пунктом1 статьи328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10апреля2012года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно–коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани государственной пошлины в доход государства в размере .... рублей. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно–коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: