учет № 55

23 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Вишневской О.В.,

судей Насибуллина Р.Р., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Шигаповой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по частной жалобе Хафизовой Р.Х., Хафизова С.Х. на определение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012года, которым отказано в удовлетворении заявления Хафизовой Р.Х., Хафизова С.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года по делу по иску Канафиева Ф.М. к Хафизовой Р.Х. и Хафизову С.Х. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от <дата> с Хафизова С.Х. и Хафизовой Р.Х. в пользу Канафиева Ф.М. в счет возмещения ущерба и судебных расходов взыскано <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Представитель Хафизова С.Х. и Хафизовой Р.Х. – Тренихин А.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что <дата> в государственном учреждении <данные изъяты> им получена копия акта .... о несчастном случае на производстве от <дата> для оформления родителями ФИО7, погибшего в дорожно-транспортном происшествии, страховых выплат через Фонд социального страхования Российской Федерации. Из данного акта усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> ФИО7, являясь начальником караула <данные изъяты>, находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку по заданию <данные изъяты> во исполнение телефонограммы <данные изъяты> .... от <дата> ФИО7 вместе с командирами отделений <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9 на своём личном автомобиле <данные изъяты> ездил на сдачу зачётов для допуска к тушению пожаров. На пути следования домой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7 погиб. Со слов родителей ФИО7 данный акт им не вручался, расследование несчастного случая проведено без их участия. Государственное учреждение <данные изъяты> не было привлечено в качестве ответчика по делу, так как суду данное существенное обстоятельство не было известно. В пункте 2 акта указана организация, работником которой является пострадавший ФИО7 – государственное учреждение <данные изъяты> Таким образом Хафизова Р.Х. и Хафизов С.Х. являются ненадлежащими ответчиками.

Истец Канафиев Ф.М. с заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Хафизов С.Х., Хафизова Р.Х. и их представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Хафизова Р.Х. и Хафизов С.Х. просят определения суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе отмечается, что суд дал неправильную оценку доводам заявителей.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются в том числе и вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от <дата> были частично удовлетворены исковые требования Канафиева Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с Хафизова С.Х., Хафизовой Р.Х. в пользу Канафиева Ф.М. взыскано в счёт возмещения ущерба и судебных расходов <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Хафизова С.Х. и Хафизовой Р.Х. указывает на то обстоятельство, что Хафизову С.Х. и Хафизовой Р.Х. не было известно о проведении служебной проверки и составлении акта о несчастном случае на производстве от <дата>, в связи с чем судом не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика государственное учреждение <данные изъяты> Указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, что влечет пересмотр принятого судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается представитель Хафизова С.Х. и Хафизовой Р.Х. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с указанной нормой закона. О том, что ФИО7 ездил в город Набережные Челны по служебной необходимости для сдачи зачётов Хафизов С.Х. и Хафизова Р.Х. узнали непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

При указанных обстоятельствах доводы заявления и частной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, и не влекут отмену судебного постановления по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было. Обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хафизова С.Х. и Хафизовой Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи