23 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вишневской О.В., судей Насибуллина Р.Р., Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Шигаповой Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иск Хусаиновой О.Н. и Хусаинова М.В. к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» об уменьшении покупной стоимости квартиры удовлетворить. Обязать некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» уменьшить покупную цену квартиры <адрес> на <данные изъяты>. Взыскать с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в пользу Хусаинова М.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Взыскать с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Гимадутдинова А.Н., поддержавшего жалобу, истца Хусаинова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> стороны заключили договор социальной ипотеки ..... По итогам конкурса, проведенного во исполнение условий договора в декабре 2007 года, истцам была предоставлена квартира <адрес>. В настоящее время истцами выявлены многочисленные недостатки жилого помещения, создающие значительные неудобства для проживания и требующие расходов на устранение. Истцы просили обязать ответчика уменьшить покупную цену квартиры на <данные изъяты> и произвести соответствующий перерасчет суммы «задатка» с <дата>. Суд принял решение в приведённой формулировке. В апелляционной жалобе представитель некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Гимадутдинов А.Н. просит отменить решение, считая его незаконным. В жалобе отмечается, что судом неправильно применены к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является продавцом квартиры. Также указано о том, что выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, проведённой с существенными нарушениями. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется. Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Из положений статьи 1 Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года №69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» следует, что данный закон регулирует отношения в области государственной поддержки развития жилищного строительства в Республике Татарстан, в том числе возникающие в связи с приобретением, строительством или реконструкцией гражданами индивидуального и многоквартирного жилья и объектов инженерной инфраструктуры, посредством реализации различных жилищных программ как за счет государственных, внебюджетных, так и привлеченных средств. Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Из материалов дела следует, что <дата> между истцами и потребительским кооперативом «Строим будущее», действующим от имени некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», был заключен договор социальной ипотеки ..... По итогам конкурса, проведенного <дата>, <дата> истцам был выдан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, который предоставил истцам право заселения, регистрации по месту жительства и использования «будущей собственной квартиры» <адрес> на условиях договора социальной ипотеки. Судом установлено, что в ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены многочисленные недостатки жилого помещения. Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой <данные изъяты>, дефекты отделочных работ квартиры истцов являются следствием не соблюдения требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», регламентирующих работы по подготовке поверхностей; стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире истцов с учётом материалов, необходимых для выполнения соответствующих работ, в текущих ценах по состоянию на март 2012 года на территории Республики Татарстан с применением индексов перерасчета в РЦЦ Татарстан составляет <данные изъяты>. Расходы истца Хусаинова М.В. по оплате услуг по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты>. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что переданная истцам во исполнение условий заключенного сторонами договора социальной ипотеки квартира имеет ненадлежащее качество, что является основанием для удовлетворения заявленных истцами требований. С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Суд правильно принял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты>, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергается изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении судебной экспертизы указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на материалы и работы по восстановительному ремонту квартиры по Республике Татарстан, а также на методическое обеспечение. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что проводивший экспертизу эксперт вызывался в судебное заседание, опрашивался судом, однако представитель ответчика, извещённого о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, тем самым отказавшись от реализации права участвовать в судебном разбирательстве. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно применены к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку предметом заключенного сторонами договора социальной ипотеки является приобретение истцами у ответчика квартиры на возмездной основе с условием о рассрочке оплаты её стоимости. В данном договоре истцы выступают как потребители, приобретающие товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При указанных обстоятельствах правоотношения сторон, вытекающие из заключенного ими договора, являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Довод подателя жалобы о том, что ответственность за допущенные в ходе строительства дома недостатки должна нести организация, осуществлявшая строительство, не является основанием для отмены решения суда, поскольку требования потребителя, вытекающие из недостатка товара, могут быть предъявлены как к его изготовителю, так и к продавцу. С учётом характера заявленного истцами требования – соразмерное уменьшение покупной цены товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в отношении некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» как продавца товара. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением, не опровергают выводов суда, на которых оно основано, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления. Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено. При таком положении, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Гимадутдинова А.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2012 года, которым постановлено: