взыскать с С.Н.Козырь, Л.Г.Козырь, Г.Л.Козыль, М.Л.Козырь, И.Л.Козырь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» задолженность по оплате коммунальных услуг по <данные изъяты> с каждого, в возврат госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л.Г.Козыря, заслушав Л.Г.Козыря, судебная коллегия

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» (далее по тексту – ООО «УО «Челныстройремонт») обратилось в суд с иском к С.Н., Л.Г., Г.Л., М.Л., И.Л. Козырь о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ответчики, являясь собственниками <адрес>, коммунальные услуги не оплачивают, имеют задолженность за период с 01 апреля 2008 года по 01 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «УО «Челныстройремонт» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.

Ответчики Л.Г.Козырь, М.Л.Козырь иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики С.Н.Козырь, Г.Л.Козырь, И.Л.Козырь в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Г.Козырь ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что суд не принял во внимание факт не проживания его в спорной квартире в период с 2006 по 2009 годы. Кроме того, договор, на основании которого взимается оплата за коммунальные услуги, сфабрикован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Г.Козырь жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что истцу следовало при определении размера задолженности исходить из размера его доли в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела видно, что С.Н., Л.Г., Г.Л., М.Л., И.Л. Козырь являются собственниками <адрес>.

01 марта 2011 года заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец осуществляет деятельность по возмездному предоставлению собственникам услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг.

Согласно п.п. 7.1.,7.7. договора его цена состоит из суммы оплаты за услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (включающего в себя сумму вознаграждения управляющей организации) и суммы платы за коммунальные услуги, предусмотренные договором. Собственник производит оплату по договору ежемесячно, срок внесения платежа - до 10 числа следующего за оплачиваемым месяца, в размере, указанном в платежном документе.

Однако ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполняли, задолженность по коммунальным услугам по состоянию на март 2012 года составила <данные изъяты>.

С иском управляющая компания обратилась в суд только 16 мая 2011 года.

При таком положении с учетом заявления ответчиков о применении исковой давности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, и взыскал задолженность по коммунальным платежам за период с мая 2008 года по 01 апреля 2012года в размере <данные изъяты>

Размер задолженности определен судом на основании представленных управляющей компанией сальдовых ведомостей. Иного расчета, а также доказательств другого размера задолженности ответчиками не представлено.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> доли ответчиков в спорной квартире определены по 1/5 доле. С учетом этого задолженность взыскана с каждого из ответчиков в долевом отношении - по <данные изъяты> с каждого.

Довод А.Г.Козыря, что он не заключал с истцом договор на управление многоквартирным домом, получил надлежащую оценку в решении суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

Как правильно указал суд, данное обстоятельство не освобождает его как собственника жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации договора управления многоквартирным домом является несостоятельным и не дает оснований к отмене решения суда в силу вышеизложенного.

То обстоятельство, что А.Г.Козырь, по его утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе, не проживал в квартире до 2009года, не влияет на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности решения суда. В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации он как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, в том числе, и обязанность по уплате коммунальных платежей, независимо от способов осуществления им своих прав владения и пользования жилым помещением.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г.Козыря – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи