Судья Р.Р. Минзарипов дело № 33-6350/12

учет № 16

05 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

с участием прокурора М.З. Сулейманова,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.М. Смоляковой и представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту ООО «УК «ТрансТехСервис») А.А. Харитоновой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Смоляковой ФИО12 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Смоляковой ФИО13 в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно денежную сумму в размере <данные изъяты>, начиная с <дата> с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Татарстан.

Смоляковой ФИО14 в иске к ООО «УК «ТрансТехСервис» в части возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Ф.М. Смоляковой и представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» В.С. Аюповой, поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора М.З. Сулейманова, полагавшего решение подлежащим частичному изменению с уточнением срока ежемесячных платежей по возмещению утраченного заработка Ф.М. Смоляковой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.М. Смолякова обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование было указано, что <дата> по вине работника ООО «УК «ТрансТехСервис» Р.Г. Мамлачевой истцу был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Казани Р.Г. Мамлычева признана виновной в причинении истцу тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

После неоднократных увеличений требований иска, уточнений и дополнений истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, состоящую из расходов на лечение, транспортных расходов, расходов на питание и проживание в г. Москве, расходов на представителя по уголовному и гражданскому делам; в счет возмещения утраченного заработка - денежную сумму в размере <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на проведение экспертных исследований, консультации - денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «УК «ТрансТехСервис» должно частично возместить Ф.М. Смоляковой материальный вред, причиненный повреждением здоровья, подтвержденный допустимыми и относимыми документальными доказательствами, компенсировать моральный вред и, начиная с <дата>, выплачивать в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно денежную сумму в вышеуказанном размере с последующей индексацией.

В апелляционной жалобе Ф.М. Смолякова ставит вопрос об отмене решения суда и его изменении в обжалуемой части. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда <данные изъяты>, затраченные ею на восстановление здоровья, утраченный заработок за период полной и частичной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указывает на необоснованность частичного удовлетворения иска, поскольку понесенные заявленные расходы, связанные с повреждением здоровья истца, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами – справками, заключениями врачей, рецептами, чеками и квитанциями. Указанные в жалобе расходы, произведенные в связи с услугами клиники «Наран» и прохождением медицинского обследования в г. Москве, обусловлены необходимостью лечения истца в связи с перенесенной травмой и не возмещаются по программе реабилитации инвалида. Все заявленные лекарственные средства приобретены по назначению врачей. Суд также неправомерно, по мнению автора жалобы, отказал в возмещении истцу утраченного им заработка за период нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, установленного судом без учета тяжести полученной травмы, длительного лечения истца, установления <данные изъяты> инвалидности, ухудшающегося состояния здоровья, а также необходимостью в течение всей жизни поддерживать здоровье путем восстановительного лечения.

Представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец обратилась с требованиями, в числе прочих, о взыскании утраченного заработка в виде разницы между окладной частью заработной платы и фактически полученным заработком со ссылкой на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с произведенным расчетом утраченного заработка, поскольку заключение о степени утраты истцом трудоспособности в размере <данные изъяты> ограничен сроком 1 год, а не пожизненно. Кроме того расчет средней заработной платы должен производиться исходя из общей суммы заработка за период <дата> годы, о котором соответствующие документы в деле отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу пункта 1 статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Статья 1091 ГК РФ предусматривает, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) указывается, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Казани от 27 октября 2010 года Р.Г. Мамлачева признана виновной в совершении преступления, в связи с тем, что <дата> она, являясь работником ООО «УК «ТрансТехСервис», находясь на своем рабочем месте - контрольно-пропускном пункте филиала № 1 общества и выполняя свои трудовые обязанности, привела в движение шлагбаум, который при спуске ударил по голове проходившую под ним Ф.М. Смолякову, в результате чего последняя получила травму, приведшую к потере работоспособности.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела: актом о несчастном случае на производстве, медицинскими документами (копиями медицинских карт, медицинских направлений), программой реабилитации инвалида, составленной в отношении истца, утвержденной <дата> в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789.

<дата> истцу была проведена операция <данные изъяты>.

<дата> истцу была установлена <данные изъяты> инвалидности. Степень утраты трудоспособности установлена в <данные изъяты> на период до <дата>. Повторное медико-социальное обследование продлило установленную степень утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> той же группы инвалидности до <дата>.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку виновными действиями работника ООО УК «ТрансТехСервис» истцу причинен тяжкий вред здоровью, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ей материального вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка в виде ежемесячных платежей, а также компенсации морального вреда.

Суд, подробно исследовав материалы дела в части медицинских показаний, предписаний и назначении лечащих врачей, фискальные документы, свидетельствующие о несении расходов, связанных с лечением истца, правильно определил размер суммы, подлежащей взысканию в части возмещения материального ущерба, связанного с повреждением здоровья истца.

Доводы жалобы Ф.М. Смоляковой о необоснованном отказе в удовлетворении требований, касающихся возмещения затрат, понесенных истцом до и в период реализации программы реабилитации инвалида, а также связанных с поездкой в г. Москву для проведения экспертного исследования, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку они были предметом тщательного анализа судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Не включенные судом в состав материального ущерба расходы истец произвела самостоятельно без обязательного предписания лечащих врачей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела является разумным, справедливым и соответствует положениям законодательства. Оснований для вывода о завышении или занижении размера компенсации, присужденной истцу по настоящему делу, не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Доводы жалоб сторон по делу в данной части Судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о возмещении утраченного заработка путем ежемесячных выплат, ошибочно определил сумму заработка за год, предшествующий повреждению здоровья истца, в размере <данные изъяты>, а также размер ежемесячного заработка с вычетом налога на доходы физических лиц.

Доводы жалобы истца о неправомерном отказе в возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> Судебная коллегия признает обоснованными, поскольку имеющимися в деле листками нетрудоспособности подтверждается, что истец непрерывно в течение <дата> находилась в нетрудоспособном состоянии после перенесенной травмы, а потому ей подлежит возмещению утраченный заработок в размере 100% до установления инвалидности с определением степени утраты трудоспособности, при этом выплаченное пособие по нетрудоспособности в силу вышеуказанных положений закона учитываться не должно.

При расчете размера подлежащего возмещению утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> за основу берется заработок за 12 месяцев, предшествующих дате несчастного случая - с <дата> до <дата> года.

Согласно представленной истцом в суд апелляционной инстанции справке о доходах за <дата> год и справке о доходах за <дата> года в указанный период общая сумма заработка истца составила <данные изъяты>. Среднемесячная заработная плата в указанный период составила <данные изъяты>. Согласно представленной справке о режиме работы истца, последней была установлена пятидневная рабочая неделя.

Учитывая, что по производственному календарю в указанный период исходя из 5-дневной рабочей недели было <дата> рабочих дней, среднедневной заработок истца за период с <дата> до <дата> год составил (<данные изъяты>.

Подлежащий возмещению в пользу истца утраченный заработок за период полной нетрудоспособности до установления инвалидности Судебная коллегия рассчитывает следующим образом:

1) за период с <дата> по <дата> <данные изъяты>;

2) за период с <дата> по <дата> <данные изъяты>.

Таким образом, сумма утраченного заработка за период полной нетрудоспособности с <дата> по <дата>, подлежащая возмещению истцу в связи с перенесенной травмой, составила <данные изъяты>.

Степень утраты трудоспособности медико-социальным учреждением определен в размере <данные изъяты>. Следовательно размер утраченного заработка на момент причинения вреда здоровью истца исчисляется в размере (<данные изъяты>.

В силу вышеуказанных норм и исходя из изложенных обстоятельств ответчиком возмещению подлежит утраченный заработок истца исходя из размера ежемесячного заработка <данные изъяты> ежемесячными платежами, начиная с <дата> (с момента установления инвалидности), а с <дата> с учетом индексации размера возмещения ущерба, установленной в централизованном порядке в размере <данные изъяты>, возмещению подлежит утраченный заработок в размере <данные изъяты> до момента изменения степени утраты трудоспособности истца. Данная сумма подлежит также индексации в установленном порядке.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в первом случае не применил материальный закон, подлежащий применению, а во втором случае неправильно применил нормы материального права.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в период полной нетрудоспособности решение суда следует отменить, взыскав с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Ф.М. Смоляковой <данные изъяты> в возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>, а в части взыскания ежемесячных платежей в период частичной утраты трудоспособности по инвалидности изменить и взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты> ежемесячными платежами, начиная с <дата> (с момента установления инвалидности) до окончания календарного года, а с <дата> - утраченный заработок в размере <данные изъяты> до момента изменения степени утраты трудоспособности истца с индексацией в установленном порядке пропорционально увеличению величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Татарстан.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части Судебная коллегия находит несостоятельными, так как истцом были заявлены требования относительно утраченного заработка за весь период нетрудоспособности. Судебная коллегия при этом исходит из необходимости соблюдения принципа баланса интересов сторон с учетом специфики гражданского иска, связанного с возмещением вреда, причиненного здоровью.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права. Оснований для переоценки доказательств у Судебной коллегии не имеется, поскольку судом в остальной части решение постановлено в строгом соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Смоляковой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании утраченного заработка в период временной нетрудоспособности и вынести в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Смоляковой ФИО16 в возмещение утраченного заработка в период временной нетрудоспособности с <дата> года <данные изъяты>.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Смоляковой ФИО17 в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно денежной суммы в размере <данные изъяты>, начиная с <дата> с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Татарстан изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Смоляковой ФИО18 в возмещение утраченного заработка ежемесячные платежи исходя из размера ежемесячного заработка <данные изъяты>, начиная с <дата> по <дата>, а с <дата> с учетом индексации размера возмещения ущерба утраченный заработок в размере <данные изъяты> до момента изменения в установленном порядке степени утраты трудоспособности истца с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Татарстан.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи