Судья М.М. Давлетбаева дело № 33-6344/12

Учет № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. Шигаповой на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Шигаповой ФИО8 в пользу Мамадышского РайПО в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.В. Шигаповой в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя Мамадышского районного потребительского общества С.Н. Телешева, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамадышское районное потребительское общество (далее по тексту Мамадышское РайПО) обратилось в суд с иском к И.В. Шигаповой о возмещении материального ущерба.

В обоснование указывалось, что <дата> И.В. Шигапова была принята на работу в Мамадышское РайПО на должность продавца магазина в селе <адрес>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи со снижением выручки в магазине и нарушением ответчиком режима работы, в <дата> года товар из магазина в селе <адрес> был вывезен в принадлежащий РайПО магазин в селе <адрес> Республики Татарстан. После вывоза товара на основании товарно-денежного отчета, составленного И.В. Шигаповой, была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Ответчик признала недостачу, написала обязательство погасить её в срок до <дата>. <дата> бухгалтером истца был составлен акт результатов проверки ценностей в магазине села <адрес> о недостаче товаров на указанную сумму, который ответчик подписать отказалась. Ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просил взыскать с И.В. Шигаповой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции на основании представленных истцом документальных доказательств, показаний свидетелей посчитал доказанным факт причинения истцу материального ущерба в виде недостачи товара действиями работника, а имеющиеся доказательства достаточными для применения положений Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба в полном размере.

В апелляционной жалобе И.В. Шигапова просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение причинения ущерба ответчиком. Акт о негодности товара к продаже и акт результатов проверки ценностей были составлены через несколько дней после вывоза товара из магазина в отсутствие ответчика. Акт результатов проверки ценностей составлен со слов лиц, не участвовавших в комиссии, не видевших товар, также в отсутствие ответчика и без надлежащей ревизии. В типовом договоре не предусмотрена ответственность И.В. Шигаповой по сохранению материальных ценностей, к которым имеют доступ третьи лица. Ссылается на пропуск истцом предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за возмещением ущерба.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, указанных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: …отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: …недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что И.В. Шигапова была принята на работу в Мамадышское РайПО с <дата> на должность продавца <адрес> подразделения в магазин села <адрес> муниципального района Республики Татарстан. В этот же день с ней был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого И.В. Шигапова принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

В <дата> года товар из указанного магазина был вывезен в принадлежащий истцу магазин, расположенный в селе <адрес> того же района.

Принимая решение о взыскании заявленной суммы недостачи, суд первой инстанции принял как допустимые и достаточные доказательства товарно-денежный отчет и акт результатов проверки товарно-материальных ценностей в <адрес> подразделении <адрес>-2 о выявлении у И.В. Шигаповой по месту работы недостачи товарно-денежных средств на сумму <данные изъяты>, а также подписанное ответчиком письменное обязательство от <дата>, в котором И.В. Шигапова признала допущенную недостачу и взяла на себя обязательство по её погашению в срок до <дата>.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мамадышским РайПО не соблюден установленный законом порядок привлечения работника к полной материальной ответственности и не представлено объективных доказательств того, что имел место со стороны ответчика факт виновного причинения ущерба работодателю.

Так, основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, в том числе для выявления недостачи товарно-материальных ценностей, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа № ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 № 123н «Об утверждении форм регистров бюджетного учета», в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов.

Как видно из материалов дела, необходимые для определения недостачи действия, предусмотренные вышеуказанными нормами истцом не были произведены. Документальных доказательств, соответствующих требованиям допустимости и относимости для данной категории споров, о причинении истцу виновными действиями ответчика материального ущерба в материалах дела не имеется. В нарушение требований норм действующего трудового законодательства, истцом не истребованы объяснения от ответчика для установления причин возникновения заявленной недостачи. Представленный в суд акт результатов проверки ценностей от <дата> был составлен неуполномоченным составом комиссии в отсутствие приказа о назначении ревизионной комиссии. При этом указанный акт составлен после перевозки товара, переданного под ответственность И.В. Шигаповой и в отсутствие ответчика.

Письменное обязательство от <дата>, которым И.В. Шигапова признала допущенную недостачу и взяла на себя обязательство по её погашению в срок до <дата>, правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку истцом нарушен порядок привлечения работника к полной материальной ответственности.

Кроме того И.В. Шигапова не сопровождала в дороге вывезенный должностными лицами истца товар, что исключает её ответственность за сохранность товара, к которому имели доступ третьи лица.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности причинения истцу виновными действиями ответчика ущерба в виде недостачи товарно-денежных ценностей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия признает состоятельными.

Кроме того в апелляционной жалобе обоснованно указывается на пропуск истцом годичного срока для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного его работником, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ, предусматривающей право работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. По материалам истца недостача была выявлена в <дата> года, с исковыми требованиями в суд он обратился <дата>.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции, вынесенное по данному делу, подлежит отмене в полном объеме по основанию недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отклонении заявленного иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Мамадышского районного потребительского общества к Шигаповой ФИО9 о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи